ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5557/2003

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 408 din 21 decembrie 2000, a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanții pe O.N., B.A., M.E., decedat în cursul procesului și succedat în derulare de S.M. și V.R.E., K.G.E. și B.E. împotriva pârâților S.C. R. SRL, Municipiul Brașov prin Primar, M.C.A. și N.H.C. și intervenientelor K.E., O.M. și S.V., precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul Municipiul Brașov prin Primar și, în consecință: a) - a constatat că reclamanții și intervenientele K.E. și O.M. sunt titularii dreptului de proprietate asupra apartamentelor situate în Brașov, înscris în C.F.

22022 Brașov, p.t.nr.6692/1/1/2, în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr…asupra apartamentului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 20435 din 14 octombrie 1996, B.A. asupra apartamentului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 20183 din 19 septembrie 1996, S.M. și V.R.E., în calitate de moștenitoare ale reclamantului decedat M.E. asupra apartamentului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 21467 din 22 ianuarie 1997, B.E. asupra apartamentului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 23435 din 19 ianuarie 1998, K.G.E. și K.E.

– asupra apartamentului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 21725 din 6 martie 1997, încheiate în baza Legii nr. 112/1995; b) - a constatat nulitatea absolută a contractului de donație, autentificat sub nr. 44026 din 14 septembrie 1995 la Notariatul de Stat Județean Brașov, încheiat între pârâții M.C.A., în calitate de donatoare și N.H.C., în calitate de donatar cu privire la cota de 237.714/471.744 părți din imobilul situat în Brașov, înscris în C.F. 22022 Brașov, p.t.nr. 6692/1/1/2; c) - a dispus rectificarea C.F.22022 Brașov, p.t.nr. 6692/1/1/2 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului N.H.C., asupra cotei sus-menționate și a radierii dreptului de proprietate al pârâtei reconvenționale M.C.A.

asupra aceleiași cote, precum și reînscrierea dreptului de proprietate al Statului Român, cu titlul avut anterior; d) - a respins pretențiile formulate de reclamanții O.N., B.A., K.G.E. și B.E., M.E., decedat și succedat în continuare de S.M. și V.R.E., cu privire la înscrierea drepturilor de proprietate asupra apartamentelor dobândite în temeiul Legii nr. 112/1995 asupra apartamentelor situate în imobilul în litigiu; e) - a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul N.H.C., în contradictoriu cu reclamanții O.N., B.A., M.E., K.G.E., cu intervenientele O.M. și K.E. și cu pârâta S.C. R. SRL, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor încheiate în baza Legii nr. 112/1995 între reclamanți și respectiv interveniente, pe de o parte, și pârâta pe de altă parte, acte juridice înregistrate sub nr. 20435/1996, 20183/1996, 21467/1997 și 21725/1997; f) - a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul N.H.C.

în contradictoriu cu pârâții S.C. R. SRL și Municipiul Brașov prin Primar, pentru constatarea dreptului și rectificare C.F.; g) - a respins cererile intervenienților R.E., G.M., I.N.(decedat pe parcursul procesului) și B.E., având ca obiect constatarea dreptului de folosință al acestora asupra apartamentelor ocupate ca locatori, situate în imobilul în litigiu, obligarea pârâtei S.C. R. SRL de a încheia contracte de vânzare-cumpărare cu privire la aceste apartamente și intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit; h) - a respins pretențiile din cererea reconvențională formulată de pârâtul Municipiul Brașov prin Primar referitoare la constatarea nulității încheierilor de carte funciară prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al pârâților M.C.A.

și N.H.C. în C.F. sus-menționată; i) - a respins acțiunea în constatare formulată de reclamanta M.C.A. în contradictoriu cu pârâții S.C. R. SRL și Municipiul Brașov prin Primar; j) - a respins cererea de intervenție formulată de M.C.A. în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a acestuia; k) - a luat act că moștenitoarea defunctului I.N., numita C.A. a renunțat la judecata cererii de intervenție în interes propriu formulată de antecesorul său; l) - a obligat pe pârâții M.C.A. și N.H.C. să plătească pârâtului Municipiul Brașov prin primar, suma de 462.520 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 43/Ap din 13 iunie 2002, a admis apelul declarat de reclamanta M.C.A.E.L.

și intervenientul N.H.C. și în consecință, a schimbat în parte sentința în sensul că a admis acțiunile și, respectiv, cererea de intervenție formulată de apelanți și, în consecință: a) – a constatat că antecesorul reclamantei M.C.A.E.L., respectiv defunctul G.N., era exceptat de la naționalizarea cotei de coproprietate a acestuia de 237714/471744 din imobilul înscris în C.F. 22022 Brașov, p.t.nr.6992/1/1/1/2; b) – a dispus rectificarea C.F. 22022 Brașov cu privire la dreptul de proprietate al defunctului G.N. și a titlului de înscriere, ca fiind decizia din apel; c) – a constatat că intervenientul N.H.C. este proprietar prin donație, conform celor de sub B 31 din sus-menționata C.F.; d) – a obligat Municipiul Brașov, S.C.

R. SRL Brașov, pe O.N. și M., B.A., S.M. și V.R.E., K.G.E. și E., părți în proces să-i lase intervenientului N.H.C. în deplină posesie și proprietate bunurile asupra cărora poartă dreptul de proprietate recunoscut prin decizia din apel; e) – a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare înregistrate sub nr.: - contract nr. 20435 din 14 octombrie 1996 privind pe O.N. și O.M.; - contract nr. 20183 din 19 septembrie 1996 privind pe B.A.; - contract nr. 21467 din 22 ianuarie 1997 privind M.E.; - contract nr. 21725 din 6 martie 1997 privind pe K.G.E. și K.E.; f) – a respins acțiunea reclamanților O.N., B.A., M.E. (decedat în cursul procesului și succedat în drepturi de S.M. și V.R.E.), K.G.E.

și B.E. în contradictoriu cu pârâții Municipiul Brașov prin primar, S.C. R. SRL Brașov, M.C.A.E.L., N.H.C. și cu intervenientele forțate K.E. M. și S.V. (decedată în cursul procesului și succedat în drepturi de S.C.V. și Ș.V.L.; g) – a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul Municipiul Brașov – prin primar, în contradictoriu cu pârâții M.C.A.E.L. și N.H.C.; h) – a respins cererea de intervenție formulată în interes propriu de B.E. privind constatarea dreptului său de proprietate asupra apartamentului care formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 23435 din 19 ianuarie 1998. Totodată, instanța de apel a menținut dispozițiile sentinței privind respingerea cererii de intervenție formulată de M.C.A.E.L.

a, respingerea cererii de intervenție formulată de G.M. și B.E. și renunțarea la judecată făcută de către moștenitoarea defunctului I.N., C.A. Prin aceeași decizie s-a luat act de renunțarea la judecată de către apelantul R.E., a fost dat în debit intervenientul G.M., cu suma de 210.000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și au fost obligați intimații Municipiul Brașov – prin primar, S.C. R. SRL Brașov, O.N. și M., B.A., succesorii defunctului M.E. – respectiv S.M. și V.R.E., K.G.E. și E., B.E. să plătească apelanților suma de 14.757.981 lei cheltuieli de judecată la fond și apel. Soluția de apel a fost întemeiată pe constatarea că titlul statului nu este valabil (a nesocotit excepțiile de la naționalizare), că reclamanții apelanți sunt proprietari prin succesiune și că actele de înstrăinare desființate sunt nule absolut pentru cauză ilicită.

Împotriva deciziei din apel reclamanții - intervenienți și pârâții au declarat recurs. Reclamanții și intervenienții, recunoscuți în proces, prin declarații autentificate au renunțat la judecata recursurilor, situație în care urmează a se face aplicația art. 246 alin. (1) C. proc. civ. prin a se lua act de renunțarea la judecată în sensul arătat. Pârâții au invocat motivele de casare precizate de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora au avut, în esență, că soluția din apel a fost dată cu încălcarea legii, de vreme ce, pe de o parte, titlul statului este valabil, ceea ce evidențiază și actele de înstrăinare (mai ales că subdobânditorii au fost de bună credință), iar pe de altă parte, beneficiarii revendicării n-au făcut dovada titlului lor succesoral și nu au combătut nulitatea actului de donație în litigiu.

Recursurile pârâților sunt nefondate și vor fi respinse, ca atare. G.N., de profesie magistrat, a fost exceptat de la naționalizare, prin efectul dispozițiilor art. II din Decretul nr. 92/1950, ceea ce denotă că dreptul de proprietate din litigiu, a rămas în patrimoniul său și transcris valabil, succesorul, conform certificatului de moștenitor și actului de donație nr…, reclamanților beneficiari ai acțiunii în revendicare (în apel). Nu mai puțin, fiind dovedită cauza ilicită a actelor de înstrăinare, cu temei instanța de apel, a constatat nulitatea absolută a acestora. De altfel, pârâții-recurenți n-au combătut cauza nulității, în scris ori oral, fiind absenți de la dezbaterea pricinii în recurs.

Așa fiind și întrucât nu se constată existența unor motive de casare sau modificare care pot fi invocate din oficiu, se impune respingerea recursurilor pârâților, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Ia act de renunțarea la judecarea recursurilor declarate de reclamanții O.N., B.A., B.E., S.M., V.R.E., K.G.E. și de intervenientele O.M. , K.E. împotriva deciziei nr. 43/Ap din 13 iunie 2002 a Curții de Apel Brașov,secția civilă. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții S.C. R. SRL Brașov și Municipiul Brașov, prin Primar împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2003.