ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 630/2003

S-a luat în

examinare recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Drobeta Turnu

Severin împotriva deciziei civile nr.53 din 17 aprilie 2002 a Curții de Apel

Craiova – Secția civilă.

La apelul

nominal s-a prezentat recurenta-pârâtă Primăria Municipiului Drobeta

Turnu-Severin reprezentată de consilier juridic M.M., lipsind

intimații-reclamanți D.V.și S.I.(S.I.).

Procedura

completă.

Consilier

juridic M.M., care arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării

formulate conform art.303 (2) C.proc.civ., solicită admiterea recursului,

casarea deciziei atacate și respingerea acțiunii reclamanților.

Reprezentanta

Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.

C U R T E A

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr.8595/6.12.2001 la Tribunalul Mehedinți – secția civilă

D.V.și S.I.(S.I.) au chemat în judecată Primăria Municipiului Turnu-Severin și

au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nelegalitatea

dispoziției nr.407 din 12.11.2001 emisă de Primăria Turnu-Severin prin care a

fost respinsă cererea formulată în conformitate cu dispozițiile Legii

nr.10/2001 privind restituirea în natură a imobilului situat în Turnu-Severin,

Piața Ștefan cel Mare nr.5, să fie schimbat temeiul restituirii prin echivalent

și pârâta să fie obligată la predarea imobilului în natură.

În motivarea

cererii lor reclamanții au arătat că în anul 1981 reclamantul S.I.și soția sa

S.E., în prezent decedată – cetățeni sovietici la acea dată, dar rezidenți în

România – au plecat în Republica Federală Germania și apoi în Canada unde s-au

stabilit.

Că în aceste

împrejurări, imobilul proprietatea lor, dobândit în anul 1976 și situat în

Turnu-Severin, Piața Ștefan cel Mare nr.5, a fost trecut în mod abuziv, în baza

Decretului nr.223/1974, în proprietatea statului, fără plată, prin decizia

nr.339/1983 emisă de Consiliul Județean Mehedinți.

Că în

conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001 au formulat notificare adresată

Primăriei Municipiului Drobeta Turnu-Severin solicitând restituirea imobilului

în natură, dar prin Dispoziția nr.407/12.XI.2001 emisă de Primăria

municipiului, cererea a fost refuzată făcându-se în schimb oferta de restituire

prin echivalent a imobilului cu motivarea că imobilul a primit destinația de

cantină de ajutor social și sediu pentru serviciu de asistență socială.

Că măsura

dispusă este abuzivă deoarece încalcă principiile care guvernează Legea

nr.10/2001 iar imobilul este și în prezent liber și nefolosit, Primăria

Turnu-Severin dispunând de alt spațiu pentru cantina de ajutor social, nefiind

justificată schimbarea destinației de locuință a imobilului revendicat.

Prin sentința

civilă nr.10/15.01.2002 pronunțată de Tribunalul Mehedinți – secția civilă s-a

admis acțiunea reclamanților D.V.și S.I.și s-a constatat nelegalitatea

dispoziției nr.407/2001 emisă de Primăria Turnu-Severin, pe care o anulează,

obligând pe intimată să restituie în natură reclamanților imobilul situat în

Turnu-Severin, Piața Ștefan cel Mare nr.5.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a reținut că imobilul proprietatea reclamanților a

fost trecut în mod abuziv în proprietatea statului în anul 1983, în baza art.4

din Decretul nr.223/1974, deoarece prevederile decretului nu le erau aplicabile

acestea având altă cetățenie decât cea română.

Că refuzul

Primăriei Turnu-Severin de a restitui reclamanților imobilul în natură,

constituie o măsură abuzivă, câtă vreme acesta este liber, iar schimbarea

destinației din locuință în cantină nu este posibilă, Primăria neavând nici un

drept asupra imobilului.

Apelul declarat

de Primăria Municipiului Drobeta Turnu-Severin împotriva sentinței civile

nr.10/15.01.2002 a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.53 din

17.04.2002 pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția civilă.

În

considerentele deciziei se arată că instanța de fond a stabilit în mod corect

că imobilul a cărui restituire în natură este solicitată intră sub incidența

Legii nr.10/2001, fiindu-i aplicabile prevederile art.2 alin.1 lit.”g” din

legea menționată.

Că în cauză nu

sunt aplicabile dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001 deoarece în

prezent imobilul este liber, schimbarea destinației acestuia din locuință în

sediu de cantină, fiind o măsură abuzivă, luată cu puțin timp înainte de intrarea

în vigoare a Legii nr.10/2001, cu scopul vădit de a se eluda prevederile legii

și de a împiedica restituirea în natură a imobilului.

Împotriva

deciziei civile nr.53/17.04.2002 a declarat recurs Primăria Municipiului

Drobeta Turnu-Severin întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art.304

pct.7 și 8 C.proc.civ.. În dezvoltarea acestora sunt criticate hotărârile

pronunțate de instanța de fond și de instanța de apel pentru următoarele

considerente:

- imobilul a

cărui restituire în natură se solicită a intrat cu titlu valabil în

proprietatea statului în baza Decretului nr.223/1974 iar instanțele nu au avut

în vedere prevederile art.16 din Legea 10/2001;

- Hotărârea

Consiliului Local nr.15 a fost luată la data de 30.01.2001, înainte de intrarea

în vigoare a Legii 10/2001 la data de 14 februarie 2001 și era impusă de lipsa

unui sediu al Primăriei pentru cantina socială care funcționa în subsolul Casei

de Cultură;

- imobilul în

perioada cât a fost folosit ca sediu pentru societatea comercială a suferit

importante îmbunătățiri și potrivit art.18 lit.”c” din Legea 10/2001,

restituirea în această situație se poate face numai prin echivalent;

- au fost

încălcate prevederile art.16 alin.3 din Legea nr.10/2001 câtă vreme Consiliul

Local nu și-a revocat hotărârea prin care a dat imobilului destinația de

cantină socială.

Recursul este

nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art.9

din Legea nr.10/2001 imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia

cui se află în prezent se restituie în natură, în starea în care se află la

data cererii de restituire și libere de orice sarcini.

Testul

menționat reia și dezvoltă principiul restituirii în natură a imobilelor

preluate în mod abuziv cuprins în art.1 din Legea nr.10/2001 subliniind încă

odată că legiuitorul a înțeles să plaseze pe primul loc principiul reparării în

natură a prejudiciului suferit prin deposedarea abuzivă a cetățenilor de

bunurile lor imobile dând o forță subsidiară, secundară principiului reparării

prin echivalent.

În cauză,

contrar celor afirmate de recurenta Primăria municipiului Turnu Severin,

aceasta nu a făcut dovada că imobilul revendicat de reclamanți a fost trecut cu

titlu valabil în proprietatea statului în baza Decretului nr.223/974,

neadministrând nici o probă în acest sens.

Dimpotrivă,

corect au reținut instanțele de fond și apel că reclamanții având cetățenia

sovietică la data deposedării de imobil, nu intrau sub incidența prevederilor

Decretului 223/1974 care le-a fost aplicat în mod abuziv.

Așa fiind,

imobilul a fost luat fără titlu de către stat și greșit se susține că îi sunt

aplicabile prevederile art.16 din Legea 10/2001 în redactarea avută de text la

data pronunțării hotărârilor recurate, în sensul că pentru anumite situații,

anume menționate în art.16 alin.1, foștilor proprietari li se acordă numai

măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii, câtă vreme în art.16

alin.4 se face precizarea că dispozițiile din alin.(1) și (3) ale articolului

nu se aplică imobilelor preluate fără titlu valabil.

Împrejurarea că

Hotărârea Consiliului Local nr.15/30.01.2001 a fost adoptată înainte de

intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 nu are nici o relevanță în cauză față de

prevederile art.16 alin.4 din lege, recurenta dând o anumită destinație unui

imobil pe care îl deținea în fapt, fără nici un titlu, ca urmare a unui abuz

săvârșit în anul 1983 când s-a aplicat Decretul 223/1974.

Greșit se face

cu recurs referirea la dispozițiile art.18 lit.”c” din Legea 10/2001

nerezultând din probele dosarului că imobilul revendicat a fost transformat

astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat.

Împrejurarea că

până în prezent Consiliul Local Turnu Severin nu și-a revocat hotărârea

nr.15/2001 nu este de natură să influențeze legalitatea hotărârilor recurate,

câtă vreme, așa cum s-a arătat prevederile art.16 alin.1 și 2 din Legea

nr.10/2001 nu sunt aplicabile în cauză. Mai mult, din actele depuse în recurs

de către intimații-reclamanți și anume procesul din 16 mai 2002 întocmit de către

executorul judecătoresc, rezultă că și în prezent imobilul este liber,

nefolosit pentru cantina socială așa cum s-a susținut de recurentă pe parcursul

procesului.

Pentru

considerentele arătate, recursul se va respinge ca nefondat, constatându-se că

hotărârile recurate sunt temeinice și legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Drobeta Turnu

Severin împotriva deciziei civile nr.53 din 17 aprilie 2002 a Curții de Apel

Craiova – Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 februarie 2003.