ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3747/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 8 martie 2001, reclamanta C.I. C.C. SA Bihor a solicitat anularea deciziei

nr. 126 din 2 februarie 2001, emisă de Direcția Generală a Vămilor, prin care

i-a fost respinsă contestația împotriva DVI I 62400 din 16 septembrie 2000,

privind obligarea sa la plata de taxe vamale suplimentare, în valoare de

77.477.654 lei, restituirea acestei sume și obligarea pârâtei la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale,

reclamanta a arătat că organele vamale au încadrat greșit articolul mixtură

chimică la poziția 21069092, în loc de 38249095, iar articolul amestecuri de

substanțe odorifiante, la poziția 33021021, în loc de 33021040.

Reclamanta a susținut că încadrarea

corectă a produselor C.C. Partea 2 și F.E. Partea 2 este la poziția 33021040,

fiind vorba de concentrate care conțin toate substanțele aromatizante, ce

definesc băuturile răcoritoare specifice, iar a produselor C.C. Partea 1 și

D.K. Partea 1 este la poziția 38249095, fiind un amestec de trei substanțe în

soluție lichidă care, în amestec cu C.C. Partea 2, zahăr și apă carbonatată,

dau produsul C.C.

Prin sentința civilă nr. 5 CA – P

din 14 ianuarie 2002, Curtea de Apel Oradea a admis acțiunea, a anulat decizia

nr. 126 din 2 februarie 2001 emisă de Direcția Generală a Vămilor și a dispus

restituirea taxelor vamale, în sumă de 77.477.654 lei, reprezentând taxe vamale

nedatorate și a obligat pârâta la plata sumei de 32.114.000 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

avut în vedere raportul de expertiză tehnică și cel de contraexpertiză

efectuate în cauză.

Potrivit raportului de expertiză

pentru C.C. Partea 2 și F.E. Partea 2, poziția tarifară corectă este 330201040,

conform Tarifului Vamal de Import al României, întrucât nu conține toate

substanțele aromatizante, ce definesc băuturile specifice, asigurându-se gama

completă de substanțe aromatizante a acestor băuturi, doar prin adăugarea

celorlalte părți.

În ce privește produsele C.C. Partea

1 și C.C. DJ 86 Partea 1, instanța a reținut că se încadrează la poziția

tarifară 38249095, raportat la fișele tehnice ale fiecăruia, privind compoziția

lor chimică, ce atestă că, caracterul predominant le este dat de o substanță

chimică, necomestibilă; ca atare, periculoasă din punct de vedere organoleptic.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs Direcția Generală a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală

Interjudețeană Oradea, susținând într-o primă critică lipsa părții probante a

expertizei tehnice efectuate în cauză, față de împrejurarea că numai un expert

vamal ar fi avut calitatea și competența de a analiza încadrarea tarifară a

produselor în litigiu și nicidecum un expert tehnic în industria alimentară.

Pe fondul cauzei, recurenta a

susținut că încadrarea corectă a produsului C.C. Partea 2 este poziția 32021021

care, conform Regulilor generale nr. 1 și nr. 6, conform Notei nr. 2 de la

Capitolul 33 și în concordanță cu Notele explicative aferente, se încadrează

poziției tarifare nr. 2106 și nr. 3302.

În ce privește produsul C.C. Partea

1 și D.K. 86 Partea 1, recurenta a susținut că încadrarea tarifară corectă este

21069092, acestea fiind substanțe lichide compuse din caramel, acid fosforic și

cafeină care, în amestec cu apă carbonatată, cu un îndulcitor și componentele

C.C. Partea 2, în cadrul unei tehnologii specifice, formează produsul C.C.,

poziționată conform normelor de interpretare a sistemului armonizat, la poziția

2106 cod tarifar 21069092.

Recursul nu este fondat.

Prin Declarația Vamală de Import din

16 septembrie 2000, reclamanta C.I. C.C. SA Bihor a fost obligată la plata

sumei de 77.477.654 lei reprezentând taxe suplimentare, ca urmare a încadrării

tarifare eronate a produselor C.C. Partea 2, F.L. Partea 2, C.C. Partea 1 și

D.K. 86 Partea 1.

Referitor la incompatibilitatea expertului,

de a se pronunța asupra încadrării tarifare, critica nu poate fi primită, având

în vedere următoarele considerente:

Pentru a se stabili cu exactitate

încadrarea tarifară a unui produs supus vămuirii, se impune cu necesitate

cunoașterea exactă a caracteristicilor care îl definesc.

În acest sens, expertul a analizat

compoziția fiecărui produs, iar instanța a tras concluziile ce se impuneau,

privind încadrarea tarifară.

Raportul de expertiză tehnică,

precum și instanța a avut în vedere Sistemul armonizat de denumire și

clasificare a mărfurilor și Regulamentul general de interpretare a sistemului

armonizat, pe baza analizei și definirii caracteristicilor chimici ale

concentratelor în discuție.

Față de cele de mai sus reținute, nu

se impunea efectuarea expertizei de către un expert vamal, care pe de o parte

este subordonat recurentei și obiectivitatea sa ar fi fost pusă sub semnul

îndoielii, iar pe de altă parte, un expert vamal nu este specializat în

industria alimentară și nu ar fi putut analiza cu competență componentele

concentrațiilor.

În ce privește criticile privind

componența chimică a produselor, se constată că susținerile recurentei nu sunt

fondate sub nici un aspect.

Privitor la produsele C.C. Partea 1

și D.K. 86 Partea 1, format din trei substanțe chimice: caramel, acid fosforic

și cafeină fără valoare nutritivă, încadrarea corectă este la poziția tarifară

38249095, așa cum a stabilit expertiza, având în vedere regula 3 din Regulile

generale pentru sistemul armonizat de denumiri și codificare a mărfurilor.

Această încadrare a fost agreată și

de statele europene participante la Reuniunea nr. 242 din 2 februarie 2001, a

statelor membre a Comitetului pentru Codul vamal, secțiunea Nomenclatură

tarifară și statistică.

Produsul C.C Partea 2 și F.L. Partea

2 se încadrează, în mod corect, la poziția tarifară 33021040, deoarece aceste

concentrate sunt produse lichide preparate pe bază de mixtură de substanțe

odorifiante.

C.C. Partea 2 conține caramel,

substanță chimică sintetică, alte substanțe chimice, arome sintetice și identic

naturali.

F.E. Partea 2 conține arome

sintetice și identic naturale, suc de citrice, apă.

Caracterul a fost definit ca aditiv

și nu aliment, fără valoare nutritivă, care nu poate fi consumat ca atare,

fiind un produs de polimerizare care îi conferă caracter de produs chimic.

La rândul lor, produsele adorifiante

au fost definite ca produse chimice sintetice, utilizate pentru corectarea

senzației olfactive gustative și trigeminale.

Astfel fiind, încadrarea lor corectă

este la poziția tarifară 33021040, fiind concentrate care nu conțin toate

substanțele aromatizante, ce definesc băuturile răcoritoare specifice.

Concluzia contrară a organelor

vamale este eronată, iar încadrarea acestor concentrate la poziția tarifară

33021021 este greșită.

Pentru aceste considerente, recursul

va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine

publică a sentinței, conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Interjudețeană Oradea,

împotriva sentinței civile nr. 5 CA – P din 14 ianuarie 2002 a Curții de Apel

Oradea, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 noiembrie 2003.