ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3747/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 8 martie 2001, reclamanta C.I. C.C. SA Bihor a solicitat anularea deciziei nr. 126 din 2 februarie 2001, emisă de Direcția Generală a Vămilor, prin care i-a fost respinsă contestația împotriva DVI I 62400 din 16 septembrie 2000, privind obligarea sa la plata de taxe vamale suplimentare, în valoare de 77.477.654 lei, restituirea acestei sume și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că organele vamale au încadrat greșit articolul mixtură chimică la poziția 21069092, în loc de 38249095, iar articolul amestecuri de substanțe odorifiante, la poziția 33021021, în loc de 33021040. Reclamanta a susținut că încadrarea corectă a produselor C.C.

Partea 2 și F.E. Partea 2 este la poziția 33021040, fiind vorba de concentrate care conțin toate substanțele aromatizante, ce definesc băuturile răcoritoare specifice, iar a produselor C.C. Partea 1 și D.K. Partea 1 este la poziția 38249095, fiind un amestec de trei substanțe în soluție lichidă care, în amestec cu C.C. Partea 2, zahăr și apă carbonatată, dau produsul C.C. Prin sentința civilă nr. 5 CA – P din 14 ianuarie 2002, Curtea de Apel Oradea a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 126 din 2 februarie 2001 emisă de Direcția Generală a Vămilor și a dispus restituirea taxelor vamale, în sumă de 77.477.654 lei, reprezentând taxe vamale nedatorate și a obligat pârâta la plata sumei de 32.114.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere raportul de expertiză tehnică și cel de contraexpertiză efectuate în cauză. Potrivit raportului de expertiză pentru C.C. Partea 2 și F.E. Partea 2, poziția tarifară corectă este 330201040, conform Tarifului Vamal de Import al României, întrucât nu conține toate substanțele aromatizante, ce definesc băuturile specifice, asigurându-se gama completă de substanțe aromatizante a acestor băuturi, doar prin adăugarea celorlalte părți. În ce privește produsele C.C. Partea 1 și C.C. DJ 86 Partea 1, instanța a reținut că se încadrează la poziția tarifară 38249095, raportat la fișele tehnice ale fiecăruia, privind compoziția lor chimică, ce atestă că, caracterul predominant le este dat de o substanță chimică, necomestibilă; ca atare, periculoasă din punct de vedere organoleptic.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Interjudețeană Oradea, susținând într-o primă critică lipsa părții probante a expertizei tehnice efectuate în cauză, față de împrejurarea că numai un expert vamal ar fi avut calitatea și competența de a analiza încadrarea tarifară a produselor în litigiu și nicidecum un expert tehnic în industria alimentară. Pe fondul cauzei, recurenta a susținut că încadrarea corectă a produsului C.C. Partea 2 este poziția 32021021 care, conform Regulilor generale nr. 1 și nr. 6, conform Notei nr. 2 de la Capitolul 33 și în concordanță cu Notele explicative aferente, se încadrează poziției tarifare nr. 2106 și nr. 3302. În ce privește produsul C.C.

Partea 1 și D.K. 86 Partea 1, recurenta a susținut că încadrarea tarifară corectă este 21069092, acestea fiind substanțe lichide compuse din caramel, acid fosforic și cafeină care, în amestec cu apă carbonatată, cu un îndulcitor și componentele C.C. Partea 2, în cadrul unei tehnologii specifice, formează produsul C.C., poziționată conform normelor de interpretare a sistemului armonizat, la poziția 2106 cod tarifar 21069092. Recursul nu este fondat. Prin Declarația Vamală de Import din 16 septembrie 2000, reclamanta C.I. C.C. SA Bihor a fost obligată la plata sumei de 77.477.654 lei reprezentând taxe suplimentare, ca urmare a încadrării tarifare eronate a produselor C.C. Partea 2, F.L. Partea 2, C.C.

Partea 1 și D.K. 86 Partea 1. Referitor la incompatibilitatea expertului, de a se pronunța asupra încadrării tarifare, critica nu poate fi primită, având în vedere următoarele considerente: Pentru a se stabili cu exactitate încadrarea tarifară a unui produs supus vămuirii, se impune cu necesitate cunoașterea exactă a caracteristicilor care îl definesc. În acest sens, expertul a analizat compoziția fiecărui produs, iar instanța a tras concluziile ce se impuneau, privind încadrarea tarifară. Raportul de expertiză tehnică, precum și instanța a avut în vedere Sistemul armonizat de denumire și clasificare a mărfurilor și Regulamentul general de interpretare a sistemului armonizat, pe baza analizei și definirii caracteristicilor chimici ale concentratelor în discuție.

Față de cele de mai sus reținute, nu se impunea efectuarea expertizei de către un expert vamal, care pe de o parte este subordonat recurentei și obiectivitatea sa ar fi fost pusă sub semnul îndoielii, iar pe de altă parte, un expert vamal nu este specializat în industria alimentară și nu ar fi putut analiza cu competență componentele concentrațiilor. În ce privește criticile privind componența chimică a produselor, se constată că susținerile recurentei nu sunt fondate sub nici un aspect. Privitor la produsele C.C. Partea 1 și D.K. 86 Partea 1, format din trei substanțe chimice: caramel, acid fosforic și cafeină fără valoare nutritivă, încadrarea corectă este la poziția tarifară 38249095, așa cum a stabilit expertiza, având în vedere regula 3 din Regulile generale pentru sistemul armonizat de denumiri și codificare a mărfurilor.

Această încadrare a fost agreată și de statele europene participante la Reuniunea nr. 242 din 2 februarie 2001, a statelor membre a Comitetului pentru Codul vamal, secțiunea Nomenclatură tarifară și statistică. Produsul C.C Partea 2 și F.L. Partea 2 se încadrează, în mod corect, la poziția tarifară 33021040, deoarece aceste concentrate sunt produse lichide preparate pe bază de mixtură de substanțe odorifiante. C.C. Partea 2 conține caramel, substanță chimică sintetică, alte substanțe chimice, arome sintetice și identic naturali. F.E. Partea 2 conține arome sintetice și identic naturale, suc de citrice, apă. Caracterul a fost definit ca aditiv și nu aliment, fără valoare nutritivă, care nu poate fi consumat ca atare, fiind un produs de polimerizare care îi conferă caracter de produs chimic.

La rândul lor, produsele adorifiante au fost definite ca produse chimice sintetice, utilizate pentru corectarea senzației olfactive gustative și trigeminale. Astfel fiind, încadrarea lor corectă este la poziția tarifară 33021040, fiind concentrate care nu conțin toate substanțele aromatizante, ce definesc băuturile răcoritoare specifice. Concluzia contrară a organelor vamale este eronată, iar încadrarea acestor concentrate la poziția tarifară 33021021 este greșită. Pentru aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinței, conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Interjudețeană Oradea, împotriva sentinței civile nr. 5 CA – P din 14 ianuarie 2002 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2003.