ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 819/2003

S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței civile nr.4161 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Caracal, deciziei nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt, precum și decizia nr.4936 din 4 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova. La apelul nominal s-a prezentat: intimatul reclamant R.I.personal, lipsind intimații pârâți R.G.și R.M.. Procedura completă. Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului în anulare așa cum a fost formulat, casarea hotărârilor criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare la insntanța de fond. Intimatul reclamant R.I.lasă soluția la aprecierea instanței.

C U R T E A Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul-apelant R.I.împotriva sentinței civile nr.4161 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Caracal – Olt. Pentru a hotărî, astfel, Tribunalul Olt a reținut că Judecătoria Caracal prin încheierea de admitere în principiu din 20 septembrie 2000 a constatat deschisă succesiunea autorului R.A.la 13 aprilie 1988 și a reținut că masa succesorală rămasă pe urma autorului se compune dintr-un imobil (construcție) compus din două camere și terenul aferent. Ca succesori legali ai autorului au rămas: R.V.în calitate de soție supraviețuitoare, reclamantul și pârâtul ambii în calitate de fii.

S-a mai constatat că autoarea R.V.a vândut cota de 5/8 din imobilul (construcție) și terenul aferent, rămas pe urma autorului, pârâtului R.G., iar pasivul succesoral rămas pe urma autorilor în valoare de 12.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare a urmat să fie suportat de succesorii legali; solicitarea reclamantului-apelant de a se majora lotul său cu suprafața de 0,70 ha, pe considerentul că aparține soției sale, nu a fost reținută deoarece nu s-a dovedit acest lucru. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.4936 din 4 noiembrie 2001, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul-recurent R.I., împotriva deciziei civiele nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că terenul în suprafață de 0,70 ha a rămas pe urma autorului R.A., așa cum rezultă din registrul agricol. Că, cheltuielile cu înmormântarea autorilor au fost suportate în mod legal de către reclamant și pârât.

Împotriva sentinței civile nr.4161 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Caracal, deciziei civile nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt și a deciziei civile nr.4936din 4 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, a declarat recurs în anulare, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, pentru următoarele considerente: - instanțele aveau obligația să precizeze și să decidă dacă R.V.(mama pârâților) a avut intenția să-l avantajeze pe fiul cel mare (R.G.), atunci când i-a vândut acestuia, dreptul său succesoral de 5/8 din imobilul succesoral, iar mai apoi i-a donat suprafața de 12.200 m din totalul de 16.199 m 2 . Prin urmare, - se impunea suplimentarea probatoriului chiar și din oficiu pentru a nu se ajunge la situația ca unul dintre cei doi fii să fie exheredat.

- deși instanțele au introdus-o în cauză în calitate de reclamantă pe R.M. (soția reclamantului), totuși aceasta nu a fost audiată în legătură cu cele 0,7 ha teren cu care reclamantul a solicitat majorarea lotului său. Se impunea audierea acesteia cu atât mai mult cu cât la dosar (f.7,8 d = 2661/2001) există o dovadă care confirmă afirmațiile reclamantului în sensul că terenul în suprafață de 0,7 ha ar aparține acesteia. - în considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond s-a reținut că, cheltuielile cu înmormântarea celor doi autori: R.A.și R.V. s-au ridicat la 4 milioane, iar instanțele de apel și recurs fără a administra alte probe au stabilit un pasiv succesoral de 12 milioane. Se impunea suplimentarea probatoriului pentru clarificarea pasivului succesoral.

Recursul în anulare este fondat pentru următoarele considerente: Reclamantul R.I.a dedus judecății partajarea averii succesorale rămase pe urma autorilor: R.A.și R.V., avere ce se compune din: un imobil (construcție) construit din cărămidă, compus din două camere, terenul aferent acestuia în suprafață de 2200 m 2 , precum și suprafața de 1,8166 ha teren extravilan așa cum rezultă din cererea precizatoare f.23 dosar fond. Din cuprinsul acestei cereri mai rezultă că reclamantul a solicitat constatarea nulității donației – f.29 dosar fond – făcută de autoarea R.V.la data de 2 noiembrie 1995 în favoarea pârâtului R.G..

Instanțele nu au fost preocupate să clarifice dacă intenția autoarei R.V.(mama părților) atunci când aceasta a vândut fiului său R.G., dreptul său succesoral de 5/8 din casa construită din cărămidă și compusă din 2 camere, iar mai apoi a donat acestuia 12.200 m 2 din totalul de 16.199 m 2 , a fost aceea de a scuti de raport și deci de a-l avantajape fiul cel mare (R.G.) în detrimentul fiului cel mic reclamantul R.I.. De asemenea, instanțele deși au introdus-o în cauză pe R.M. (soția reclamantului) totuși aceasta nu a fost audiată în legătură cu cele 0,7 ha teren cu care reclamantul a solicitat majorarea lotului său pe considerentul că terenul respectiv reprezintă zestrea soției primită de la părinții săi.

Deși instanța de fond a reținut că, cheltuielile cu înmormântarea autorilor R.A.și R.V.s-au ridicat la 4 milioane, totuși instanțele de apel și recurs au reținut că pasivul succesoral (cheltuieli de înmormântarea autorilor) a fost de 12 milioane. Pentru toate aceste considerente, recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, urmează să fie admis și în consecință se vor casa: decizia civilă nr.4936/4.09.2001 a Curții de Apel Craiova, decizia civilă nr.1119/25.04.2001 a Tribunalului Olt și sentința civilă nr.4161/30.11.2000 a Judecătoriei Caracal, iar cauza se va trimite spre rejudecare la Judecătoria Caracal Județul Olt.

Instanța de trmitere va ordona suplimentarea probatoriului cu acte, declarații de martori, expertiză tehnică, pentru a clarifica: intenția autoarei când aceasta a vândut fiului său cel mare (R.G.), dreptul său succesoral de 5/8 din casa construită din cărămidă și compusă din 2 camere, iar, mai apoi, când a donat acestuia 12.200 m 2 din totalul de 16.199 m 2 reprezentând peste 80% din totalul terenului ce aparține familiei. Acest lucru pentru a nu ajunge la situația ca unul dintre cei doi fii să fie exheredat. De asemenea, instanța de trimitere va ordona audierea de martori, interogarea soției reclamantului, respectiv R.M., în legătură cu terenul în suprafață de 0,7 ha, pentru a clarifica dacă terenul respectiv constituie sau nu zestre primită de aceasta de la părinții săi, cu atât mai mult cu cât la fila 7,8 dosar nr.2661/2001 există probe în sensul celor menționate.

În fine, instanța de trimitere se va preocupa de stabilirea corectă a pasivului succesoral rămas de pe urma celor doi autori, precum și aspectul privitor la suportarea acestuia de către succesorii aflați în litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Casează decizia civilă nr.4936 din 4 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, decizia civilă nr.1119 din 25 aprilie 2001 a Tribunalului Olt și Sentința civilă nr.4161 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Caracal. Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Caracal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2003.