ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2036/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de intimata S.C. „R.” SRL Brașov împotriva deciziei nr.79/Ap din 24 octombrie 2002 a Curții de Apel Brașov – Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat intimatul petent D.D.G., reprezentat de avocatul J.S., lipsind recurenta intimată S.C. „R.” SRL Brașov și intimatul Municipiul Brașov, prin Primar. Procedura completă. Recursul este scutit de timbru. Neexistând cereri prealabile, instanța constată că pricina este în stare de judecată și dă cuvântul părții prezente cu privire la recurs. Avocatul J.S., pentru intimatul petent D.D.G., solicită respingerea recursului pentru motivele prezentate în notele scrise depuse la dosar, cu acordarea sumei de 7.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs (onorariu de avocat).

C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr.4163 din 13 iulie 2001 la Tribunalul Brașov reclamantul D.D.G. a chemat în judecată Municipiul Brașov prin Primar și S.C. R. SRL Brașov solicitând să se constate, în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.10/2001, dreptul său la măsuri reparatorii prin echivalent reprezentând diferența dintre suma de 225.718.800 lei actualizată cu indicele inflației, încasată la data de 9 februarie 1998, în temeiul hotărârii nr.155 din 7 februarie 1997 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr.112/1995 și valoarea corespunzătoare a imobilului situat în Brașov, str.C.Brîncoveanu nr.54, să fie obligat pârâtul deținător al imobilului să prezinte ofertă în conformitate cu dispozițiile art.23 alin.1 și art.24 din legea nr.10/2001.

Tribunalul Brașov prin sentința civilă nr.358 din 28 iunie 2001 a respins acțiunea. S-a reținut că prin hotărârea nr.155/7 februarie 1997 a Consiliului județean Brașov – Comisia județeană de aplicare a Legii nr.112/1995 i s-au acordat petentului D.D.G. despăgubiri în sumă de 225.718.800 lei pentru imobilul situat în Brașov, str.C.Brîncoveanu nr.54 înscris în CF 12998 Brașov nr.top 2511/3 și 2512/3 trecut fără titlu în proprietatea Statului Român în temeiul Decretului nr.92/1950 din patrimoniul autoarei sale, M.A.. S-a mai arătat că just S.C.”R.” SRL Brașov a trimis Primăriei Municipiului Brașov care la rândul ei a înaintat Prefecturii județului Brașov notificarea prin care reclamantul a solicitat, în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.10/2001, diferența dintre suma pe care a încasat-o în temeiul Legii nr.112/1995, reactualizată și valoarea actuală a imobilului.

Curtea de Apel Brașov, Secția civilă prin decizia civilă nr.79 din 24 octombrie 2002 a admis apelul declarat de reclamantul D.D.G. împotriva sentinței civile nr.358 din 28 iunie 2001 a Tribunalului Brașov pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis acțiunea și a obligat pe pârâta SC R. SRL Brașov să prezinte acestuia ofertă de restituire a sumei de 2.650.530.000 lei prin echivalent într-una din formele prevăzute de art.23 alin.1 și art.24 din Legea nr.10/2001. S-a considerat că greșit prima instanță a considerat aplicabile în speță dispozițiile art.36-40 din Legea nr.10/2001 care se referă la măsurile reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești, variantă exclusă în speță prin prevederile art.19 alin.2 din același act normativ.

În termen legal, împotriva deciziei civile nr.79 din 24 octombrie 2002 a Curții de Apel Brașov – Secția civilă a declarat recurs S.C. R. SRL Brașov solicitând casarea în temeiul art.304 pct.9 C.proc.civ.și susținând că potrivit art.19 alin.2 coroborat cu art.36 alin.2 din Legea nr.10/2001 nu avea competența să soluționeze cererea reclamantului și să emită decizie/dispoziție motivată și ca atare, a procedat corect înaintând notificarea Prefecturii Brașov. Recursul urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente: Consiliul județean Brașov – Comisia pentru aplicarea Legii nr.112/1995 prin hotărârea nr.155 din 7 februarie 1997 a acordat reclamantului D. D.G., în temeiul art.13 alin.2 și art.17 din Legea nr.112/1995, despăgubiri în sumă de 225.718.800 lei pentru imobilul situat în Brașov, str.C.Brîncoveanu nr.54, trecut fără titlu în proprietatea Statului Român potrivit Decretului nr.92/1950 din patrimoniul A.M.

Despăgubirile au fost încasate de reclamant la data de 9 februarie 1998. După intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamantul a notificat Primăria Municipiului Brașov și SC R. SRL Brașov solicitând în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.10/2001 diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației și valoarea corespunzătoare a imobilului. Potrivit art.19 alin.2 teza 2 din Legea nr.10/2001 dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației și valoarea corespunzătoare a imobilului, care se acoperă prin acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau prin acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea persoanei fizice sau juridice îndreptățite.

Prin alin.2 al art.1 din Legea nr.10/2001 au fost reglementate măsurile reparatorii prin echivalent care pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de despăgubiri bănești. Cererile pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de titluri de valoare nominală se adresează Ministerului Finanțelor (art.30 alin.2), cele prin care se solicită acțiuni se adresează Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, ministerului de resort sau administrației publice locale în a cărei rază este sau era situat imobilul (art.35 și art.27 alin.2) iar cele pentru despăgubiri bănești prefecturii în a cărei rază teritoR.ă se află sau s-a aflat imobilul (art.36 alin.2 din Legea 10/2001).

Legea nr.10/2001 a prevăzut obligația de a emite dispoziție motivată în sarcina persoanei juridică deținătoare a imobilului (art.20); dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă deținătorul imobilului este obligat să facă persoanei îndreptățite, prin decizie, dispoziție motivată, o ofertă de restituire prin echivalent (art.24). În speță, reclamantul nu a solicitat restituirea în natură a imobilului astfel încât procedura prevăzută de art.20 și/sau 24 din Legea 10/2001 nu este aplicabilă. Întrucât SC „R.” SRL Brașov nu are calitatea de persoană juridică deținătoare în sensul Legii nr.10/2001 aceasta nu are calitatea de a dispune măsuri reparatorii prin echivalent. Ca atare, corect SC „R.” SRL Brașov și Primăria Municipiului Brașov au înaintat spre soluționare Prefecturii Brașov notificările formulate de reclamant.

Față de considerentele menționate Curtea va admite recursul va casa decizia curții de apel și va respinge apelul declarat împotriva sentinței tribunalului pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta SC „R.” SRL Brașov. Casează decizia nr.79/AP din 24 octombrie 2002 a Curții de Apel Brașov – Secția civilă și respinge apelul declarat de reclamantul D.D.G. împotriva sentinței nr.358/S din 28 iunie 2001 a Tribunalului Brașov – secția civilă, pe care o păstrează. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2003.