Wirth împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26184/02, de către Gottfried WIRTH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2002, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gottfried Wirth, este un național austriac care s-a născut în 1957 și locuiește în Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, Ambasadorul Ferdinand Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 1999, reclamantul și alte patru persoane au notificat Autoritatea de Securitate Publică din Viena că au dorit să formeze o asociere cu denumirea „Grupul de acțiune al laicilor și al clergiei catolice în dioceză din Viena”. Autoritatea de Securitate Publică a interzis formarea asociației prin decizia din 18 iunie 1999. Apelul reclamantului la Ministrul Federal al Internului nu a fost de folos. La 11 decembrie 2001, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. În urma comunicării cererii către Guvernul contestat, reclamantul nu a numit un reprezentant în termenul stabilit de Curte, nici nu a prezentat observații.

Prin scrisoarea înregistrată din 10 noiembrie 2004 a fost avertizat că nereacționarea acestuia poate duce Curtea la eliminarea cererii sale din lista sa de cazuri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că interzicerea asociației religioase vizate și-a încălcat dreptul la libertatea de asociere. El a susținut, de asemenea, că interdicția este ilegală, deoarece nu a fost servită în termenul prevăzut în Legea de asociere. Curtea remarcă că, în urma comunicării cererii la guvernul contestat, reclamantul nu a reacționat la corespondența Curții, în ciuda unui avertisment explicit în ceea ce privește posibilele consecințe ale unei astfel de eșecuri. Curtea reiterează termenii art. 37 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citează după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în protocolul respectiv.” Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui să fie scos din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 26184/02 by Gottfried WIRTH against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 February 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 July 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gottfried Wirth, is an Austrian national who was born in 1957 and lives in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ambassador Ferdinand Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 May 1999 the applicant and four other persons notified the Vienna Public Security Authority that they wished to form an association with the name “Action Group of Catholic Laity and Clergy in the Diocese of Vienna”. The Public Security Authority prohibited the formation of the association by decision of 18 June 1999. The applicant’s appeal to the Federal Minister for the Interior was of no avail. On 11 December 2001 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as being unfounded. Following communication of the application to the respondent Government, the applicant did not nominate a representative within the time-limit set by the Court, nor did he submit any observations.

By registered letter of 10 November 2004 he was warned that his failure to react may lead the Court to strike his application out of its list of cases. The applicant did not reply. COMPLAINT The applicant complained under Article 11 of the Convention that the prohibition of the intended religious association violated his right to freedom of association. He further submitted that the prohibition was unlawful as it had not been served on him within the time-limit provided for in the Association Act. THE LAW The Court notes that, following the communication of the application to the respondent Government, the applicant failed to react to correspondence from the Court despite an explicit warning as regards the possible consequences of such a failure.

The Court reiterates the terms of Article 37 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Having regard to the circumstances of the present case, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue his application. It finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President