ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 536/2003
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 536/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a
luat în examinare recursul declarat de S.N.P. PETROM - Sucursala „PETROMAR”
Constanța împotriva sentinței civile nr.80/CA din 13 iunie 2002 a Curții de
Apel Constanța-Secția de contencios administrativ.
La
apelul nominal s-a prezentat: intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice
reprezentat de consilierul juridic V.C.S., lipsind recurenta-reclamantă S.N.P
„PETROM”-Sucursala „Petromar” Constanța
Procedura
completă.
Magistratul
asistent prezentând referatul cauzei a arătat că recursul nu a fost timbrat,
cu 150.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar (fila 9
dosar recurs).
Consilierul
juridic a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
Reprezentanta
Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a pus concluzii în același
sens.
C
U R T E A
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
acțiunea înregistrată la 21 mai 2002 reclamanta SNP Petrom-Sucursala Petromar
Constanța a solicitat anularea deciziei Ministerului Finanțelor Publice nr.242
din 29 martie 2002 prin care s-a respins contestația sa ca rămasă fără obiect
pentru suma de 47.563.315.045 lei reprezentând TVA și majorări de întârziere
și ca nefondată pentru suma de 1.163.108.199 lei reprezentând majorări de
întârziere și penalități aferente TVA-ului.
Curtea
de Apel Constanța-Secția de contencios administrativ a respins acțiunea ca
nefondată.
Pentru
a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că într-adevăr între SC”Rafinăria
Astra Română” SA Ploiești, și SNP Petrom a intervenit un proces verbal de
compensare numai că din cuprinsul acestuia rezultă că a făcut obiectul
compensării și suma de 15.508.109.338 lei , motiv pentru care în mod corect au
fost calculate majorări de întârziere la această sumă.
Impotriva
acestei hotărâri a formulat recurs SNP ”Petrom” – Sucursala „Petromar”
Constanța criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In
prealabil se constată însă că cererea nu a fost timbrată.
Conform
dispozițiilor art.3 lit.”m” și cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997
privivind taxele judiciare de timbru astfel cum au fost actualizate prin HG
nr.752/1999 recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxă judiciară de
timbru în valoare de 150.000 lei iar în baza Ordonanței Guvernului cu timbru
judiciar de 1500 lei.
Recurenta
însă nu și-a achitat această obligație deși a fost citată legal în acest sens.
Prin
urmare se impune aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din OG nr.32/1995
coroborate cu cele ale art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele
judiciare de timbru potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până
la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează
recursul declarat de SNP „PETROM”-Sucursala „PETROMAR” Constanța împotriva
sentinței nr.80/CA din 13 iunie 2002 a Curții de Apel Constanța-Secția de
contencios, administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2003.