ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5003/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3096/Com din 12 decembrie 2000, Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta, SC C.P.M. SA Mamaia, împotriva pârâtei, SC T.L.M.N. S.N.C. Petroșani, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 257.630.000 lei, cu titlu de contravaloarea prestației plus 55.575.200 lei, reprezentând penalități de întârziere în plată cu 14.439.935 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în baza contractului de prestări servicii, în care părțile au inclus clauza penală, reclamanta a prestat în beneficiul pârâtei servicii turistice, din a căror contravaloare pârâta nu a achitat conform expertizei suma de 257.630.000 lei.

Apelul declarat împotriva susmenționatei sentințe de pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroșani, a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 487/Com din 10 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, instanța reținând, în fundamentarea soluției, că deși procedura de citare pentru termenul de la data de 10 mai 2001, a fost legal îndeplinită, cu apelanta pârâtă, totuși aceasta nu a dat curs obligației timbrării apelului cu 7.955.000 lei taxă judiciară și 50.000 lei timbru judiciar, așa cum s-a menționat pe citația emisă pe numele acesteia pentru termenul arătat. Această decizie a fost atacată în temeiul art. 317 din C. proc. pen., cu contestație în anulare, de către pârâta, SCT.L.M.N.

S.N.C. Petroșani, invocând nulitatea absolută a hotărârii atacate (prin care apelul a fost anulat ca netimbrat), datorită faptului că, pentru termenul la care s-a judecat pricina (10 mai 2001) nu a primit citația, și, deci, că în aceste circumstanțe, nu a cunoscut termenul, și implicit nici obligația, care îi revenea în legătură cu timbrarea căii de atac exercitate împotriva sentinței instanței de fond. Prin decizia nr. 860/Com din 20 septembrie 2001, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare, formulată de pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroșani, împotriva deciziei nr. 487/Com din 10 mai 2001, a Curții de Apel Constanța, secția comercială, cu motivarea că, potrivit art. 317 alin. (1) din C. proc.

pen., numai hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate la pct. 1 și 2, or, în cauză, hotărârea atacată nu este irevocabilă, întrucât pârâta a declarat recurs împotriva acesteia la data de 27 august 2001, care urmează a fi înaintat spre soluționare Curții Supreme de Justiție. Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C.

Petroșani, susținând, în esență, că decizia instanței de apel este insuficient motivată, raportat la motivele invocate în contestație, întrucât instanța s-a rezumat să respingă contestația, fără să examineze, pe fond, susținerile sale, în sensul că procedura de citare pentru termenul de la 10 mai 2001 (când s-a anulat apelul său ca netimbrat), procedura de citare a fost viciată, întrucât s-a îndeplinit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, adică a fost efectuată prin simpla afișare a citației la ușa blocului în care firma își are sediul, fără ca aceasta să fie prezentată de agentul procedural biroului personal, care să aplice pe dovada de citare ștampila societății. În consecință, recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecarea apelului.

Recursul pârâtei nu este fondat. Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate la pct. 1 și 2 din acest text legal, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. În speță, hotărârea atacată cu contestație nu este irevocabilă, întrucât pârâta a atacat-o cu recurs la data de 27 august 2001, și ca atare, bine instanța de apel, față de caracterul subsidiar al contestației, în anulare (care este o cale extraordinară de atac), în raport cu recursul, a dispus respingerea contestației ca inadmisibilă, reținând că cererea formulată nu întrunește condițiile limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea acesteia.

Ca atare, și ținând cont de faptul că cererea (contestația) pârâtei a fost corect respinsă ca inadmisibilă, criticile formulate în recurs, prin care se susține că procedura de citare pentru termenul din 10 mai 2001, ar fi fost viciată, în modalitățile arătate în cerere, nu pot fi primite, în contextul în care acestea au fost invocate și urmează a fi examinate în calea ordinară de atac a recursului, care prevalează, în raport cu contestația în anulare, care este o cale de atac extraordinară, și deci, se exercită potrivit textului legal precitat numai împotriva hotărârilor irevocabile, ceea ce nu e cazul în speță, astfel cum rezultă din cele arătate mai sus. Așa fiind, recursul pârâtei urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroșani, împotriva deciziei nr. 860 din 20 septembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11 decembrie 2003.