ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5003/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5003/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința nr. 3096/Com din 12
decembrie 2000, Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis acțiunea
formulată de reclamanta, SC C.P.M. SA Mamaia, împotriva pârâtei, SC T.L.M.N.
S.N.C. Petroșani, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de
257.630.000 lei, cu titlu de contravaloarea prestației plus 55.575.200 lei,
reprezentând penalități de întârziere în plată cu 14.439.935 lei cheltuieli de
judecată.
Pentru a pronunța această sentință,
prima instanță a reținut că, în baza contractului de prestări servicii, în care
părțile au inclus clauza penală, reclamanta a prestat în beneficiul pârâtei
servicii turistice, din a căror contravaloare pârâta nu a achitat conform
expertizei suma de 257.630.000 lei.
Apelul declarat împotriva
susmenționatei sentințe de pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroșani, a fost anulat,
ca netimbrat, prin decizia nr. 487/Com din 10 mai 2001, pronunțată de Curtea de
Apel Constanța, secția comercială, instanța reținând, în fundamentarea
soluției, că deși procedura de citare pentru termenul de la data de 10 mai
2001, a fost legal îndeplinită, cu apelanta pârâtă, totuși aceasta nu a dat
curs obligației timbrării apelului cu 7.955.000 lei taxă judiciară și 50.000
lei timbru judiciar, așa cum s-a menționat pe citația emisă pe numele acesteia
pentru termenul arătat.
Această decizie a fost atacată în
temeiul art. 317 din C. proc. pen., cu contestație în anulare, de către pârâta,
SCT.L.M.N. S.N.C. Petroșani, invocând nulitatea absolută a hotărârii atacate
(prin care apelul a fost anulat ca netimbrat), datorită faptului că, pentru
termenul la care s-a judecat pricina (10 mai 2001) nu a primit citația, și,
deci, că în aceste circumstanțe, nu a cunoscut termenul, și implicit nici
obligația, care îi revenea în legătură cu timbrarea căii de atac exercitate împotriva
sentinței instanței de fond.
Prin decizia nr. 860/Com din 20
septembrie 2001, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, a respins ca
inadmisibilă contestația în anulare, formulată de pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C.
Petroșani, împotriva deciziei nr. 487/Com din 10 mai 2001, a Curții de Apel
Constanța, secția comercială, cu motivarea că, potrivit art. 317 alin. (1) din C.
proc. pen., numai hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în
anulare, pentru motivele arătate la pct. 1 și 2, or, în cauză, hotărârea
atacată nu este irevocabilă, întrucât pârâta a declarat recurs împotriva
acesteia la data de 27 august 2001, care urmează a fi înaintat spre soluționare
Curții Supreme de Justiție.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a
declarat recurs pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroșani, susținând, în esență, că
decizia instanței de apel este insuficient motivată, raportat la motivele
invocate în contestație, întrucât instanța s-a rezumat să respingă contestația,
fără să examineze, pe fond, susținerile sale, în sensul că procedura de citare
pentru termenul de la 10 mai 2001 (când s-a anulat apelul său ca netimbrat),
procedura de citare a fost viciată, întrucât s-a îndeplinit cu încălcarea
dispozițiilor legale în materie, adică a fost efectuată prin simpla afișare a
citației la ușa blocului în care firma își are sediul, fără ca aceasta să fie
prezentată de agentul procedural biroului personal, care să aplice pe dovada de
citare ștampila societății.
În consecință, recurenta pârâtă
solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecarea
apelului.
Recursul pârâtei nu este fondat.
Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc.
civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru
motivele arătate la pct. 1 și 2 din acest text legal, numai dacă aceste motive
nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În speță, hotărârea atacată cu
contestație nu este irevocabilă, întrucât pârâta a atacat-o cu recurs la data
de 27 august 2001, și ca atare, bine instanța de apel, față de caracterul
subsidiar al contestației, în anulare (care este o cale extraordinară de atac),
în raport cu recursul, a dispus respingerea contestației ca inadmisibilă,
reținând că cererea formulată nu întrunește condițiile limitativ prevăzute de
lege pentru admisibilitatea acesteia.
Ca atare, și ținând cont de faptul
că cererea (contestația) pârâtei a fost corect respinsă ca inadmisibilă,
criticile formulate în recurs, prin care se susține că procedura de citare
pentru termenul din 10 mai 2001, ar fi fost viciată, în modalitățile arătate în
cerere, nu pot fi primite, în contextul în care acestea au fost invocate și
urmează a fi examinate în calea ordinară de atac a recursului, care prevalează,
în raport cu contestația în anulare, care este o cale de atac extraordinară, și
deci, se exercită potrivit textului legal precitat numai împotriva hotărârilor
irevocabile, ceea ce nu e cazul în speță, astfel cum rezultă din cele arătate
mai sus.
Așa fiind, recursul pârâtei urmează
a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroșani, împotriva deciziei nr. 860 din 20
septembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi, 11 decembrie 2003.