ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2114/2003

S-au luat în

examinare recursurile declarate de reclamanta M.M.L. și pârâta SNT “R.” S.A.

București împotriva deciziei civile nr.439 A din 7.11.2002 a Curții de Apel

București – Secția a III-a Civilă.

La apelul

nominal s-a prezentat recurenta-pârâtă SNT “R.” S.A. București prin consilier

juridic V.M., lipsind recurenta-reclamantă M.M.L..

Procedura

completă.

Curtea, luând

act că nu mai sunt cereri prealabile a acordat cuvântul în dezbaterea

recursurilor.

Consilierul

juridic V.M. a pus concluzii de respingere a recursului reclamantei. A arătat

că nu insistă în susținerea propriului recurs având în vedere că nu a fost

declarat apel în cauză.

C U R T E A

Asupra

recursurilor de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 9

ianuarie 2002, M.M.L. a chemat în judecată pe S.N.Tc. „R.” S.A. pentru anularea

dispoziției nr.100/2/1869 din 30 noiembrie 2001 prin care pârâta i-a respins

cererea de restituire în natură a imobilului situat în Sighișoara, Cătun

Bendorf nr.5, identic cu p.t. nr.7290 din CF 3492/a Sighișoara și naționalizat

în baza Decretului nr.92/1950.

Totodată, a

cerut obligarea intimatei, să-i retrocedeze bunul menționat.

Tribunalul

București, secția a III-a civilă, a admis în parte contestația și a anulat

dispoziția atacată. Capătul de cerere referitor la restituirea în natură a

imobilului, a fost respins, ca prematur introdus.

Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă, prin decizia nr.439 din 7 noiembrie 2002, a

respins, ca nefondat apelul contestatoarei cu motivarea că, fiind vorba de un

imobil evidențiat în patrimoniul unei societății comerciale privatizate, este

aplicabilă procedura prealabilă prevăzută de art.27 și urm. din Legea

nr.10/2001. Ca urmare, contestatoarea trebuie să urmeze această procedură, prin

notificarea entității care a făcut privatizarea, după care are acces în

justiție.

Împotriva

acestei decizii ambele părți au declarat recurs prin care au invocat motivul de

casare prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.. În dezvoltarea acestui motiv,

contestatoarea a reproșat instanțelor greșita aplicare a dispozițiilor Legii

nr.10/2001, iar intimata a cerut respingerea contestației deoarece a fost

greșit investită cu soluționarea notificării.

Recursul

contestatoarei este întemeiat în sensul celor ce urmează.

Din economia

reglementărilor cuprinse în art.27 și urm. din Legea nr.10/2001, rezultă că

procedura administrativ-jurisdicțională prealabilă prevăzută de aceste texte de

lege, este aplicabilă imobilelor evidențiate în patrimoniul unei societăți

comerciale privatizate, dacă au fost preluate cu titlu valabil.

Potrivit

pct.2.1 (A) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr.498/2003 (publicată

în Monitorul oficial al României, partea I, nr.324 din 14 mai 2003), în

situația imobilelor naționalizate prin Decretul nr.92/1950, preluarea bunului

este considerată „cu titlu” în măsura în care au fost respectate condițiile de

aplicare ale acestui act normativ. Pct. 2.1 (B) prevede că în cazul în care

entitatea implicată în privatizare soluționează o notificare având ca obiect un

asemenea imobil, ea este în măsură să se pronunțe și cu privire la calificarea

„fără titlu”, în cazul în care apreciază că preluarea respectivă nu s-a

încadrat în condițiile actului de naționalizare.

Or, deși

sesizate, intimata și, apoi, instanțele, n-au examinat și nu s-au pronunțat

asupra valabilității titlului de preluare a imobilului. Ca atare, soluția lor

de trimitere la dispozițiile art.27 și urm. din lege, este pur apriorică și

nefundamentală strict pe condiția de aplicare a acestor texte de lege,

respectiv pe cerința ca imobilul să fi fost preluat cu titlu valabil.

În consecință,

recursul reclamantei este întemeiat și se impune a fi admis, cu consecința

modificării deciziei atacate în sensul admiterii apelului reclamantei și

schimbării în parte a sentinței apelate, prin obligarea intimatei să se

pronunțe asupra notificării cu respectarea dispozițiilor Legii nr.10/2001

referitoare la valabilitatea titlului de preluare a imobilului. Anularea

dispoziției atacate urmează a fi menținută.

Cât privește

recursul intimatei, omisso medio, este inadmisibil și va fi respins, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul

declarat de reclamanta M.M.L..

Modifică

decizia civilă nr.439 A din 7.11.2002 a Curții de Apel București, Secția a

III-a civilă în sensul că admite apelul reclamantei împotriva sentinței civile

nr.588 din 25.04.2002 a Tribunalului București, Secția a III-a civilă pe care o

schimbă în parte astfel că păstrează soluția de admitere a contestației

formulate de reclamantă împotriva deciziei nr.30.01.2001 a S.N.T. “R.” S.A.

București, pe care o anulează și obligă pârâta S.N.T. “R.” S.A. București să se

pronunțe asupra cererii de restituire în natură cu respectarea dispozițiilor

din Legea nr.10/2001 referitoare la valabilitatea titlului.

Respinge ca

inadmisibil recursul pârâtei S.N.T. “R.” S.A. București.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 mai 2003.