ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1351/2003

Asupra recursului se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj, sub nr. 579 din 2000, SC N.A. SRL Cioroiași a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu F.C. să-l oblige la plata următoarelor sume: 7.338.858 lei (reprezentând 1/2 dintr-un credit nerambursat, dobânda la acesta și 1/2 din suma de 639.139 lei), la 24.560.230 lei către Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Dolj, cu majorările aferente, începând cu data de 3 decembrie 1998, până la achitarea debitului.

Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1221 din 11septembrie 2000, a respins acțiunea, ca prescrisă, reținând că, între părți, la data de 29 ianuarie 1997, s-a încheiat actul adițional nr. 227, în baza căruia pârâtul s-a retras din societate, concesionând părțile lui sociale numitului P.P., drepturile și obligațiile sale au început să curgă de la data respectivă, astfel că, în raport cu dispozițiile Decretului nr. 167/1957 și data introducerii acțiunii, 13 martie 2000, a intervenit prescripția. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 175 din 13 martie 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate. SC N.A. SRL a declarat recurs împotriva deciziei, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 9 și 11 C. proc.

civ. În dezvoltarea recursului se arată că: - La soluționarea în fond a cauzei nu i s-a dat cuvântul și reprezentantului societății, care a fost prezent, fiind astfel, prejudiciat, actele, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ., fiind nule. Curtea de Apel trebuie, din oficiu, să pună în discuție această nulitate. - Potrivit dispozițiilor art. 7 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe a curge de la data nașterii dreptului, instanțele au reținut greșit data respectivă, ca fiind cea a încheierii actului adițional. Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive: Din actele dosarelor se reține că recurenta a declarat apel împotriva sentinței pronunțate la 11 septembrie 2000, fără a-l motiva, conform dispozițiilor art. 288 1 C. proc.

civ. La Tribunalul Dolj, cauza s-a judecat la data de 11 septembrie 2000. Reclamanta a fost prezentă prin F.N. și avocat T.M., iar pârâtul, prin avocat I.M., acesta a ridicat excepția prescripției dreptului material la acțiune și instanța a dat cuvântul pe excepție apărătorului reclamantei. Nu se poate, deci, reține critica, în sensul că au fost încălcate principii ale dreptului, respectiv, cel al oralității sau dreptului la apărare, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Când o parte este prezentă și are apărător, instanța nu trebuie, potrivit legii civile, să dea cuvântul și părții. Și reținerile instanțelor, cu privire la prescripția dreptului la acțiune, sunt fondate.

Dreptul reclamantei de desocotire al pârâtului s-a născut la data retragerii acestuia din societate, 29 ianuarie 1997, conform actului autentic existent la dosar. La data respectivă, reclamanta, în funcție de datoriile ce le avea către terți, era obligată să determine drepturile și obligațiile pârâtului. Pentru motivele arătate s-a respins, ca nefondat, recursul, decizia pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC N.A. SRL Cioroiași, împotriva deciziei nr. 175 din 13 martie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 5 februarie 2003.