ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1170/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1170/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a procedat la examinarea
recursului declarat de paratul MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL
impotriva deciziei civile nr. 279 din 20 iunie 2002 a Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a IV a civila.
La apelul nominal s-au prezentat
recurentul-parat reprezentat de doamna consilier juridic O.O.si
intimatii-reclamanti S.N.si S.C.reprezentati de domnul avocat C.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre
magistratul asistent dupa care, neexistand chestiuni de natura a fi puse in
discutie inaintea dezbaterilor asupra recursului, Curtea a constatat cauza in
stare de judecata acordand cuvantul partilor.
Reprezentanta recurentului-parat a expus pe larg
motivele recursului declarat in cauza lasand la aprecierea instantei modul in
care acesta urmeaza a fi solutionat.
Reprezentantul intimatilor-reclamanti a pus
concluzii de respingere a recursului precizand ca nu se solicita obligarea
recurentului
la plata
cheltuielilor de judecata.
Presedintele a declarat inchise
dezbaterile privind recursul declarat in cauza si asupra caruia Curtea a
ramas in pronuntare.
CURTEA,
deliberand asupra recursului declarat de paratul
MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL impotriva deciziei civile nr. 279
din 20 iunie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV a civila,
constata urmatoarele:
Prin actiunea formulata la 3 martie 1999
si care a fost inregistrata pe rolul Sectiei a Va civile si de contencios
administrativ a Tribunalului Bucuresti cu numarul de dosar775/1999 S.N.si
S.C.au solicitat in contradictoriu cu CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
BUCURESTI sa se constate ca Decretul nr. 291/13 august 1984 nu si-a produs efectul
asupra imobilului - teren in suprafata de 260 mp - situat in Bucuresti, str.
Vedea nr. 1(fost Calea Ferentari nr. 35B) , sectorul 5.
Prin aceeasi actiune s-a mai cerut ca
prin hotararea ce urma a fi pronuntata sa se dispuna “retrocedarea
imobilului in deplina proprietate si posesie reclamantilor”
Prin sentinta civila nr. 778 pronuntata
la 16 noiembrie 2000 instanta astfel sesizata a admis actiunea dispunand
retrocedarea imobilului in deplina proprietate si linistita poseie a
reclamantilor, cu precizarea ca terenul mentionat avea o suprafata de 94 mp.
Apelul facut impotriva acestei sentinte
de catre CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI a fost respins ca tardiv
prin decizia civila nr. 298 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a
IV a civila la 25 mai 2001 in dosarul nr. 1065/2001.
Prin aceesi decizie a fost respins si un
alt apel retinandu-se ca PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIUL BUCURESTI - care
promovase acea cale de atac - nu avea calitate procesuala deoarece actiunea nu
fusese formulata sau judecata in contradictoriu cu PRIMARIA MUNICIPIULUI
BUCURESTI.
Prin decizia civila nr. 1294 pronuntata
de Sectia civila a Curtii Supreme de Justitie in dosarul nr. 3439/2001 a
fost admis recursul declarat in cauza de
municipiul
bucuresti
prin PRIMARUL GENERAL si CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
BUCURESTI si a fost casata decizia civila nr. 298/2001 a Curtii de Apel
Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare
instanta de recurs a evocat prevederile art. 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998
si ale art. 42(2) din Legea nr. 69/1991 aflata in vigoare la data solutionarii
litigiului retinand ca in speta MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL
avea calitatea procesuala de a promova calea de atac a apelului, iar aceasta
prerogativa a fost exercitata in limita termenului prevazut de lege, astfel
incat nici una dintre exceptiile avute de catre instanta de apel nu era
fondata.
Prin aceeasi decizie s-a facut aplicarea
art. 313 si 315 din C.proc.civ.in sensul trimiterii cauzei la aceeasi
instanta “pentru judecarea in fond a apelului”.
In urma casarii cu trimitere cauza a
fost reinregistrata cu numarul de dosar 1630/2002 pe rolul Sectiei a IV a
civile a Curtii de Apel Bucuresti, instanta care - prin decizia nr. 279
pronuntata la 20 iunie 2002 - a respins ca nefondat apelul declarat de
MUNICIPIUL BUCURESTI reprezentat legal de PRIMARUL GENERAL.
In considerentele acestei din urma
decizii s-a retinut ca legitimarea procesuala a CONSILIULUI GENERAL
AL
MUNICIPIULUI BUCURESTI este data de dispozitiile art. 6 si
art. 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998 si ca prin urmare chemarea acestui
parat in judecata prin actiunea introductiva este justificata.
Asa fiind a fost inlaturata singura
critica adusa de apelant sentintei pronuntate in cauza, critica prin care se
sustinea ca paratul in contradictoriu cu care acea hotarare a fost pronuntata
nu ar avea calitate procesuala.
La 24 iulie 2002 MUNICIPIUL BUCURESTI reprezentat
legal de catre PRIMARUL GENERAL a declarat recurs impotriva deciziei astfel
pronuntate, cauza fiind apoi inregistrata pe rolul Sectiei civile a Curtii
Supreme de Justitie cu numarul de dosar 3668/2002.
In motivarea recursului intemeiat pe dispozitiile
art.304 punctul 9 din C.proc.civ.au fost reiterate sustinerile conform
carora in speta CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI nu se
legitima procesual si ca deci actiunea trebuia sa fie respinsa ca fiind
formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
In ceea ce ii priveste intimatii reclamanti S.N.si
S.C.au solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Asa dupa cum s-a argumentat pe larg in
considerentele deciziei recurate legitimarea procesuala a CONSILIULUI GENERAL
AL MUNICIPIULUI BUCURESTI este data de prevederile art. 2, 4, 5 si 20 lit. g
din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991 si mai cu seama de
dispozitiile art. 6 si 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998.
De altfel chestiunile privind legitimarea procesuala
a CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI in fata instantei de fond au
fost mai intai analizate - si solutionate in acelasi mod - prin decizia de
casare.
Conform art. 315 alin. 1 din C.proc.civ. dezlegarea
data respectivei probleme de drept era obligatorie pentru instanta de
trimitere, critica recurentei fiind si din acest punct de vedere nefondata.
Retinand deci ca in cauza nu isi gasesc incidenta
nici una dintre prevederile art. 304 din C.proc.civ.Curtea urmeaza aface aplicarea
art. 312 alin. 1 din acelasi cod respingand recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de paratul
MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL impotriva deciziei civile nr. 279
din 20 iunie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV a civila.
Irevocabila.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 25 martie 2003.