ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 933/2003

R O M Â N I A

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

SECȚIA CIVILĂ

D E C I Z I A NR.933 DOSAR NR.4405/2001 S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții S.G., R.M.D., E.A.C., E.M., E.A.C., H.L.(L.),W.R.I.și W.M.J.împotriva deciziei nr.226 din 20 iulie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. La apelul nominal s-au prezentat recurenții-reclamanți R.M.D. și E.A.C., prima, asistată, iar secunda reprezentată de avocat P.A., E.A.C. în nume propriu și în calitate de mandatară a L.H., S.G. prin mandatar S.A., precum și intimații-intervenienți B.G., V.O., B.A., S.C.și S.M., toți prin avocat I.M.. Au lipsit intimații-pârâți Regia Autonomă EDPP Constanța, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Local Constanța și Municipiul Constanța prin primar.

Procedura completă. Avocat P.A. depune în xerocopie certificatul de calitate de moștenitor nr.332 din 25 octombrie 2002 de pe urma defunctei B.R., decedată la 9 decembrie 2000. Instanța pune în discuție aspectul privind soluționarea cauzei de către Tribunalul Constanța la 22 ianuarie 2001, față de reclamanta B.R., decedată la 9 decembrie 2000. Avocat P.A. arată că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale, pentru motivul invocat din oficiu și se impune casarea cu trimitere la prima instanță. E.A.C. lasă la aprecierea instanței soluționarea problemei puse în discuție. Avocat I.M. solicită admiterea apelului, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr.11466/1996 din 26 august 1996 la Judecătoria Constanța, reclamanții E.A., B.R., E.A.C., E.F., S.G., E.M.

și R. M.D. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul local Constanța, Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat Constanța, Orașul Constanța prin primar și Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța, pentru a se constata nulitatea Decretului nr.92/1950 în baza căruia imobilul din Constanța, str.Cuza Vodă nr.68, în prezent nr.60, a trecut în proprietatea statului, iar pârâții să fie obligați să recunoască reclamanților dreptul de proprietate predându-le posesia și totodată să se radieze mențiunile de atestare a calității de bun naționalizat și actele subsecvente de dispoziție asupra unor dezmembrăminte ale dreptului de proprietate.

Prin cererea înregistrată la aceeași dată și la aceeași instanță sub nr.11741/1996, reclamanții E.A.C., H.L.și W.B.au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor și Consiliul local Constanța pentru recunoașterea dreptului de proprietate, dobândit pentru cauză de moarte în părți egale, de la autorii E.C.și S.T.asupra imobilului din Constanța, str.Cuza Vodă nr.60, fost 68 și predarea posesiei fizice. Totodată s-a cerut reconstituirea dreptului de proprietate al antecesorului conform art.583 C.proc.civ.și radierea sau, după caz, infirmarea mențiunilor sau actelor de dispoziție, privitoare sau rezultate dintr-o altă condiție juridică decât cea reclamată, pentru falsă cauză. V.O., B.G., B.A., S.A.C.și S.M.

au formulat cerere de intervenție în interes propriu, susținând că au ocupat imobilul în calitate de chiriași și ulterior l-au cumpărat în temeiul dispozițiilor Legii nr.112/1995 încheind acte de vânzare-cumpărare cu pârâtul Consiliul local al municipiului Constanța. Cele două cauze au fost conexate prin încheierea din 11 decembrie 1997 formând dosarul nr.11466/1996 al Judecătoriei Constanța. Prin sentința civilă nr.9793 din 25 iunie 1998 Judecătoria Constanța a respins cererea principală și cererea conexă, precum și cererea de intervenție în interes propriu. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor și excepția prescripției dreptului la acțiune.

Reclamanții au apelat sentința judecătoriei, iar prin decizia nr.1140 din 12 mai 1999 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, a fost admis apelul, desființată sentința nr.9793/1998 a Judecătoriei Constanța, iar cauza a fost trimisă aceluiași tribunal pentru judecarea pe fond potrivit art.2 pct.1 lit.”b” C.proc.civ. Procedând la soluționarea pe fond a cauzei prin sentința civilă nr.38 din 22 ianuarie 2001 Tribunalul Constanța, secția civilă a respins excepțiile: - inadmisibilității acțiunii; - lipsei calității procesuale active și - prescrierii dreptului reclamanților la acțiune; A respins acțiunea principală și cererea conexă, ca nefondate. A admis cererea de intervenție. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor.

Apelul împotriva sentinței formulat de reclamanții S.G., R.M.D., E.A.C., E.M., E.A.C., H.L., W.Ș.T., W.R.I.a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.226 din 20 iulie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. Împotriva soluției pronunțate de Curtea de Apel, reclamanții au declarat recurs invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 din C. proc. civ. Reiterând motivele din apel au susținut că instanța a omis să introducă în cauză pe toți moștenitorii defunctului W.B., a considerat în mod greșit că nu s-a probat dreptul de proprietate și a soluționat pricina în temeiul Legii nr.10/2001 intrată în vigoare la 14 februarie 2001, deși acțiunea a fost formulată din august 1996. Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru motivele ce succed.

Așa după cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor aflate la dosar, cauza a fost soluționată pe fond prin sentința civilă nr.38 din 22 ianuarie 2001 a Tribunalului Constanța prin care s-au respins excepțiile inadmisibilității acțiunii, lipsei calității procesuale active și prescrierii dreptului la acțiune și s-a respins, ca nefondată acțiunea principală și cererea conexă formulată de reclamanții S. G., R.M.D., E.A.C., E.M., B.R., E.A.C., H.L., W.Ș.T. și W.R.I. Soluția pronunțată de instanța de fond a fost menținută de Curtea de Apel Constanța care, prin decizia nr.226 din 20 iulie 2001 a respins, ca nefondat apelul formulat de reclamanții S.G., R.M.D., E.A.C., E.M., E.A.C., H.L., W.Ș.T., W.R.I.

La cererea instanței recurenții-reclamanți au prezentat la dosar, în xerocopie, certificatul de calitate de moștenitor nr.332 din 25 octombrie 2002 de pe urma defunctei B.R. decedată la 9 decembrie 2000. Potrivit art.41 (1) C.proc.civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile, poate să fie parte în judecată. Această dispoziție legală se referă la capacitatea procesuală de folosință, care, nu este altceva decât aplicarea pe plan procesual a capacității civile de folosință. Capacitatea de folosință – parte componentă a capacității civile – este aptitudinea generală și abstractă a unei persoane de a avea toate drepturile și obligațiile civile. Aceasta începe, potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, de la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.

În speță, instanța de fond a soluționat pricina la 22 ianuarie 2001 față de reclamanta B.R. al cărei deces survenise la 9 decembrie 2000, deci față de o persoană lipsită de capacitate de folosință. Soluția instanței de fond a fost menținută de instanța de apel, care, prin decizia nr.226/20.07.2001 recurată, a respins apelul reclamanților. Procedând astfel, ambele instanțe au pronunțat hotărâri greșite, motiv pentru care, recursul urmează a fi admis, deciziile pronunțate urmează a fi casate, iar cauza urmează a fi trimisă spre rejudecare aceluiași tribunal. În rejudecare, instanța urmează a examina toate motivele de recurs invocate de recurenții-reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții S.G., R.M.D., E.A.C., E.M., E. C., H.L.(L.),W.Ș.T., W.R.I.și W.M.J.împotriva deciziei nr.226 din 20 iulie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. Casează susmenționata decizie precum și sentința nr.38 din 22 ianuarie 2001 a Tribunalului Constanța, secția civilă. Trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2003.