ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5299/2003

Asupra recursului față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 14 august 2001 numiții F.I.I., F.M., F.A., Z.E. și N.S., în calitate de moștenitori ai defuncților F.I. și F.A., s-au adresat pe cale de notificare Prefecturii județului Vâlcea, pentru ca în temeiul Legii nr. 10/2001, să fie despăgubiți pentru două terenuri de 5000 mp, din care: 4000 mp situat în comuna Crețani, sat Striminoasa, pe care în prezent sunt amplasate o școală și o grădiniță; 1000 mp, teren situat tot în comuna Crețani, pe care este construit sediul poliției din comună. Prin adresa nr. 57 din 22 ianuarie 2002 Prefectura județului Vâlcea a răspuns solicitantului F.M.

că notificarea nu poate fi soluționată potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, întrucât terenurile au fost preluate la colectivizare și sunt incidente prevederile Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2001, dosarul fiind trimis Primăriei Comunei Crețani pentru a fi soluționat conform acestor acte normative. La data de 15 iulie 2002 F.I.M. a atacat în Justiție refuzul Prefecturii județului Vâlcea de a-l despăgubi bănește pentru cele două terenuri cu referire la care reclamantul pretinde că sunt situate în centrul comunei Crețani – județul Vâlcea. Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința nr. 519 din 26 septembrie 2002 (pronunțată în dosarul nr. 3043/2002), a respins ca nefondată contestația formulată de F.M.

Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut din cererea contestatorului, precizările făcute de acesta la interogatoriu și din actele emise de Prefectura Vâlcea că autorii contestatorului, cărora le-au aparținut în proprietate cele două suprafețe de teren, s-au înscris cu acestea în cooperativa agricola de producție. Instanța a apreciat că sunt de aplicat prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 în conformitate cu care nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991 și de Legea nr. 1/2001. S-a mai constatat că anterior formulării prezentei cereri, F.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri în baza Legii nr. 18/1991.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul F.M. Prin decizia nr. 92/A din 4 decembrie 2002 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a respins ca nefondat apelul contestatorului F.M. „împotriva sentinței civile nr. 519 din 26 septembrie 2002 pronunțată de către Tribunalul Argeș, secția civilă, în dosarul civil nr. 303/2002”. Împotriva deciziei dată în apel în termen legal a declarat recurs contestatorul F.I.M. care a reproșat instanțelor greșita interpretare a probelor dosarului, cu referire specială la afirmațiile recurentului la interogatoriu, precum și eronata aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001. Recursul este fondat, în temeiul considerentelor care succed: Hotărârile susceptibile de a fi atacate cu apel sunt determinate în mod explicit de art. 282 C. proc.

civ. Potrivit primului aliniat al articolului, hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de către tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. Dispozițiile textului citat au o dublă semnificație: determinarea obiectului apelului și a instanței competente de a se pronunța asupra căii de atac. În cauză, cu referire la prima semnificație a textului citat și anume, determinarea obiectului apelului, se constată că sentința nr. 519 din 26 septembrie 2002 a fost pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, în dosarul nr. 3043/2002, în timp ce instanța de control judiciar a soluționat un apel ce ar fi fost îndreptat împotriva unei sentințe dată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în dosarul nr. 303/2002.

Întrucât Curtea de Apel Pitești, a soluționat un apel îndreptat împotriva unei sentințe pronunțată de un alt tribunal, ca instanță de fond, și într-un alt dosar, prin determinarea greșită a obiectului apelului contestatorului, se apreciază că hotărârea a fost dată în apel cu încălcarea art. 282 C. proc. civ., ceea ce conduce la casarea ei și reluarea judecății, urmare a admiterii recursului. În rejudecare, instanța de trimitere va analiza, chiar din oficiu, dacă pârâta Prefectura județului Vâlcea a respectat procedura prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001 și anume dacă simplul răspuns pe cale de adresă la notificarea contestatorului poate avea semnificațiile ori efectele juridice ale deciziei sau dispoziției motivate pe care pârâta trebuie, potrivit legii, să o emită.

De asemenea, cu ocazia rejudecării, se va reanaliza în raport de înscrisurile dosarului, de locul situării terenurilor, de destinația lor actuală și, de soluțiile date în demersurile judiciare întreprinse anterior de către contestator, dacă cele două suprafețe de teren au, în adevăr, un regim juridic ce poate fi exclusiv reglementat doar de Legile nr. 18/1991 și nr. 1/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul F.I.M. împotriva deciziei nr. 92/A din 4 decembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2003.