ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3484/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3308/1999, reclamantul I.P.I.D. a chemat în judecată pârâtul Consiliul General al Municipiului București, pentru a se dispune retrocedarea suprafeței de 1400 mp., teren situat în București. În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Decretul nr. 1006 din 31 decembrie 1962, s-a dispus exproprierea de la mama reclamantului, A. I., a suprafeței de 2.206 mp., pentru construirea de locuințe. S-a mai arătat că, din suprafața expropriată, au fost utilizați doar 600 mp., astfel că restul de teren care nu este afectat de detalii de sistematizare urmează să fie restituit proprietarului de drept.

Tribunalul București, secția a V-a civilă și de contencios administrativ, prin sentința nr. 197 F din 9 martie 2000 a admis acțiunea și a obligat pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 1.400 mp., situată la adresa susmenționată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că terenul nu a fost folosit pentru o cauză de utilitate publică, iar în momentul de față nu este afectat de vreun plan de sistematizare, astfel încât tribunalul a constatat că cererea formulată este fondată. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Municipiul București, reprezentat de Primarul general. După o casare cu trimitere spre rejudecare, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 247 A din 24 mai 2002, a respins ca nefondat apelul.

Curtea de Apel, în urma administrării probatoriului constând în efectuarea unei expertize tehnice și examinarea actelor depuse, respectiv relații cu privire la situația juridică a terenului și actul de vânzare-cumpărare, schița și tabelul cu imobilul în litigiu, a respins ca nefondat apelul. Instanța de apel a reținut concluziile raportului de expertiză, potrivit cărora, din suprafața totală a terenului de 2206 mp., doar 562,50 mp. sunt ocupați cu construcții, iar restul de 1.443,50 mp. este teren liber, neafectat de detalii de sistematizare, putând fi restituit. Pârâtul Municipiul București, prin Primarul general a declarat recurs împotriva susmenționatei decizii, susținând, în esență, că nu a fost dovedită calitatea procesuală activă de către reclamant, că nu există identitate între terenul expropriat și cel revendicat și că terenul nu este liber, fiind afectat de detalii de sistematizare.

Trebuie remarcat, pentru început, faptul că aceste susțineri s-au făcut și în apel, iar instanța a procedat la administrarea tuturor probelor pertinente. Astfel, în mod corect a reținut instanța de apel faptul că reclamantul și-a dovedit calitatea procesuală activă prin actele depuse, înscrisuri ce atestă că autoarea sa, al cărei unic moștenitor este, a dobândit o suprafață de teren mai mare decât cea expropriată. De asemenea, prin documentele depuse s-a dovedit istoricul numerotării poștale a imobilului, respectiv faptul că se află la nr.115, fiind același cu cel expropriat prin Decretul nr. 1006/19962. Referitor la susținerea privind lipsa identității dintre suprafața de teren revendicată și cea pe care a avut-o în proprietate autoarea reclamantului, aceasta nu este întemeiată.

Este adevărat că autoarea reclamantului a dobândit un teren în suprafață de 3308 mp., din care, ulterior, a înstrăinat 120 mp., rămânându-i 3188 mp.; din această suprafață rămasă, numai 2206 mp. au trecut în proprietatea statului cu titlu, acest fapt impunând limitele acțiunii, așa cum a precizat reclamantul. Cu alte cuvinte, în raport cu temeiul juridic al acțiunii, Legea nr. 33/1994, obiectul prezentei cauze îl poate reprezenta doar terenul expropriat. Cum, în speță, s-a probat faptul că doar o parte din acest teren este afectat de detalii de sistematizare, instanța luând în calcul inclusiv suprafețele destinate normalei exploatări a blocului de locuințe construit, iar suprafața de 1400 mp.

este liberă, în mod corect instanța de apel a decis retrocedarea acesteia. Susținerile recurentului pârât sunt nefondate și, în consecință, recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul București, prin Primarul general împotriva deciziei nr. 247/A din 24 mai 2002 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2003.