ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3484/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3308/1999,

reclamantul I.P.I.D. a chemat în judecată pârâtul Consiliul General al

Municipiului București, pentru a se dispune retrocedarea suprafeței de 1400

mp., teren situat în București.

În motivarea acțiunii s-a arătat că prin

Decretul nr. 1006 din 31 decembrie 1962,  s-a dispus exproprierea de la mama

reclamantului, A. I., a suprafeței de 2.206 mp., pentru construirea de

locuințe.

S-a mai arătat că, din suprafața expropriată, au

fost utilizați doar 600 mp., astfel că restul de teren care nu este afectat de

detalii de sistematizare urmează să fie restituit proprietarului de drept.

Tribunalul București, secția a V-a civilă și de

contencios administrativ, prin sentința nr. 197 F din 9 martie 2000 a admis acțiunea

și a obligat pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie

suprafața de 1.400 mp., situată la adresa susmenționată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de

fond a reținut că terenul nu a fost folosit pentru o cauză de utilitate

publică, iar în momentul de față nu este afectat de vreun plan de

sistematizare, astfel încât tribunalul a constatat că cererea formulată este

fondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel

Municipiul București, reprezentat de Primarul general.

După o casare cu trimitere spre rejudecare,

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 247 A din 24

mai 2002, a respins ca nefondat apelul.

Curtea de Apel, în urma administrării

probatoriului constând în efectuarea unei expertize tehnice și examinarea

actelor depuse, respectiv relații cu privire la situația juridică a terenului

și actul de vânzare-cumpărare, schița și tabelul cu imobilul în litigiu, a

respins ca nefondat apelul.

Instanța de apel a reținut concluziile

raportului de expertiză, potrivit cărora, din suprafața totală a terenului  de

2206 mp., doar 562,50 mp. sunt ocupați cu construcții, iar restul de 1.443,50

mp. este teren liber, neafectat de detalii de sistematizare, putând fi

restituit.

Pârâtul Municipiul București, prin Primarul

general a declarat recurs împotriva susmenționatei decizii, susținând, în

esență,  că nu a fost dovedită calitatea procesuală activă de către reclamant,

că nu există  identitate între terenul expropriat și cel revendicat și că

terenul nu este liber, fiind afectat de detalii de sistematizare.

Trebuie remarcat, pentru început, faptul că

aceste susțineri s-au făcut și în apel, iar instanța a procedat la

administrarea tuturor probelor pertinente.

Astfel, în mod corect a reținut instanța de apel

faptul că reclamantul și-a dovedit calitatea procesuală activă prin actele

depuse, înscrisuri ce atestă că autoarea sa, al cărei unic moștenitor este, a

dobândit o suprafață de teren mai mare decât cea expropriată.

De asemenea, prin  documentele depuse s-a

dovedit istoricul numerotării poștale a imobilului, respectiv faptul că se află

la nr.115, fiind același cu cel expropriat prin Decretul nr. 1006/19962.

Referitor la susținerea privind lipsa identității

dintre suprafața de teren revendicată și cea pe care a avut-o în proprietate

autoarea reclamantului, aceasta nu este întemeiată.

Este adevărat că autoarea  reclamantului a

dobândit un teren în suprafață de 3308 mp., din care, ulterior,  a înstrăinat

120 mp., rămânându-i 3188 mp.; din această suprafață rămasă, numai 2206 mp. au

trecut în proprietatea statului cu titlu, acest fapt impunând limitele

acțiunii, așa cum a precizat reclamantul.

Cu alte cuvinte, în raport cu temeiul juridic al

acțiunii, Legea nr. 33/1994, obiectul prezentei cauze îl poate reprezenta doar

terenul expropriat.

Cum, în speță, s-a probat faptul că doar o parte

din acest teren este afectat de detalii de sistematizare, instanța luând în

calcul inclusiv suprafețele destinate normalei exploatări a blocului de

locuințe construit, iar suprafața de 1400 mp. este liberă, în mod corect

instanța de apel a decis retrocedarea acesteia.

Susținerile recurentului pârât sunt nefondate

și, în consecință, recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de Municipiul București, prin Primarul general împotriva deciziei nr. 247/A

din 24 mai 2002 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi  19 septembrie  2003.