ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1953/2003

R O M Â N I A S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G.C.D.împotriva încheierii din 13 noiembrie 2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă. La apelul nominal s-a prezentat: recurenta-pârâtă G.C.D., lipsind intimatul reclamant Z.E.I., precum și intimații pârâți N.M.și N.G.. Procedura completă. Recurenta pârâtă G.C.D.depune taxa judiciară de timbru în valoare de 37.500 lei. Curtea pune în discuție problema inadmisibilității recursului. Recurenta pârâtă lasă soluția la aprecierea instanței. C U R T E A , Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința civilă nr.64 din 11.01.2002, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, s-a admis acțiunea introdusă de reclamantul Z.E.I.

împotriva pârâților N.M., N.G. și G.C.D., s-a dispus rezoluțiunea promisiunii de vânzare privind imobilul situat în Giurgiu str.Daliei nr.2, au fost obligați pârâții în solidar să restituie reclamantului echivalentul în lei a sumei de 10.500 USD și 5.000 USD și să-i plătească 18.757.500 lei cheltuieli de judecată. Apelul declarat de pârâta G.C.D.împotriva sentinței a fost respins de Tribunalul Giurgiu prin decizia civilă nr.165 din 23.04.2002. Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta G.C.D.și totodată a solicitat suspendarea executării hotărârii, invocând prevederile art.300 alin.2 C.proc.civ. Prin încheierea din 13.11.2002, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării formulată de recurenta intimată.

În motivarea încheierii, instanța a învederat că recurenta nu a făcut dovezi privind eventualele vătămări care i s-ar aduce prin executare, iar pe de altă parte s-a admis contestația ei la executare și s-au anulat toate formele de executare asupra imobilului din Giurgiu str. Daliei nr.2, astfel încât apărarea drepturilor sale s-a realizat prin exercitarea acțiunii în instanță și admiterea contestației. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata G.C.D., solicitând admiterea recursului și a se dispune suspendarea executării hotărârii. Recurenta a invocat prevederile art.244 pct.1 C.proc.civ.susținând că suspendarea judecării prezentei cauze se poate dispune întrucât pe rolul Judecătoriei Giurgiu se află dosarul nr.4440/2001, în care recurenta a cerut anularea actului numit „promisiune de vânzare”, precum și repunerea părților în situația anterioară.

Recursul este inadmisibil. Suspendarea executării hotărârii s-a solicitat în baza art.300 alin.2 C.proc. civ., în faza recursului și cererea de suspendare a executării s-a soluționat, prin respingere, de către instanța de recurs, care urmează să se pronunțe asupra litigiului printr-o decizie irevocabilă, nesusceptibilă de o altă cale de atac de reformare. Același regim juridic procesual se aplică și cererii accesorii de suspendare a executării hotărârii recurate, urmând a fi și ea soluționată printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs.

A admite contrariul ar însemna ca litigiul să se finalizeze printr-o hotărâre a curții de apel cu caracter irevocabil, iar cererea accesorie acesteia, având ca obiect suspendarea executării hotărârii recurate, să aibă deschisă calea de atac la o instanță ierarhic superioară curții de apel, cale refuzată hotărârii finale, ceea ce ar încălca principiile care guvernează competența materială a instanțelor și regulile privind căile de atac. Se conchide că recursul este inadmisibil și se va respinge ca atare, cu constatarea suplimentară că motivarea în fapt și în drept a cererii de recurs este străină obiectului cererii de suspendare a executării hotărârii recurate. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta G.C.D.împotriva Încheierii din 13 noiembrie 2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă, pronunțată în dosarul nr.2154/2002. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2003.