ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.02.2004

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 490/2004

HOTĂRÂRE
10.02.2004
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 490/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 4 mai 2000, reclamanta R.A. L. București a chemat în judecată pârâtul I.A. pentru obligarea la plata sumei de 12.188 dolari SUA, chirie, penalități și întreținere pentru spațiul închiriat în București.

Tribunalul București, secția comercială prin sentința civilă nr.7919 din 29 noiembrie 2000 a admis acțiunea cu cheltuieli de judecată, reținând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind plata chiriei și cheltuielile de întreținere.

Împotriva acestei sentințe, pârâtul a declarat apel care a fost anulat ca insuficient timbrat prin decizia civilă nr.813 din 24 mai 2001.

S-a reținut că apelantul, deși citat, nu a depus taxa de timbru în sumă de 8.069.479 lei și 50.000 lei, timbre judiciare.

Împotriva acestei decizii, pârâtul a declarat recurs prin care a susținut că greșit s-a anulat apelul ca netimbrat, aducând și critici pe fondul cauzei.

Recursul este fondat.

Cu citația emisă pentru termenul de 24 mai 2001, Curtea de apel a pus în vedere pârâtului apelant să depună 8.069.479 lei taxă timbru și 50.000 lei timbru judiciar.

Citația nu îndeplinește condițiile art. 88 C. proc. civ., întrucât numele celui citat este incomplet și anume I.A. în loc de I.M.M.A., după cum rezultă din actele din dosar.

Având în vedere lipsa de procedură cu apelantul pârât soluționarea apelului la primul termen, și anularea apelului ca insuficient timbrat s-a făcut cu încălcarea dreptului la apărare, astfel că recursul urmează să fie admis cu trimiterea cauzei la aceiași instanță în vederea soluționării pe fond a apelului.

Admite recursul declarat de pârâtul I.M.M.A. împotriva deciziei nr.813 din 24 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel, secția VI-a comercială.

Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi  10 februarie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-05-29
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2814/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 758 din 2 februarie 2001, Tribunalul București, secția comercială, a admis acțiunea majorată formulată de reclamanta R.A. L.O. Bu
ÎCCJ 2006-02-01
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 400/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 758 din 2 februarie 2001, Tribunalul București, secția comercială a admis acțiunea majorată formulată de reclamanta R.L. Bucureșt
ÎCCJ 2005-02-25
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1349/2005
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la 25 martie 2004, reclamanta SC R.C.G. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC B.T.T. SA, solic
ÎCCJ 2003-01-28
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 370/2003
instanța a reținut următoarele: În contract nu s-a prevăzut un pact comisoriu potrivit căruia reclamanta să fie îndreptățită să solicite constatarea rezilierii contractului. Reclamanta ar fi putut solicita ca instanța să dispună rezilierea
ÎCCJ 2004-01-13
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 18/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 6 decembrie 2000 reclamanta S.C. “G.” S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. “M.” S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie ob
Sursă