ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1117/2003

La

data de 20 martie 2003 s-a luat în examinare recursul în anulare declarat de

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție

împotriva sentinței civile nr.4109 din 10 mai 2001 a Judecătoriei Pitești.

Dezbaterile

au fost consemnate în încheierea cu data de 19 februarie 2003 care face parte

integrantă din prezenta iar pronunțarea s-a amânat la 6 martie 2003, apoi la 20

martie 2003.

C

U R T E A ,

Asupra

recursului  în anulare de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La

data de 12 septembrie 2000, Municipiul Pitești, prin primar, a cerut, în contradictoriu

cu Asociația Sportivă „E.”  Pitești, rectificarea înscrierii operate de

judecătorul delegat al Biroului de Carte funciară în baza încheierii nr.1467

din 28 februarie 2000, prin care a fost admisă cererea asociației pârâte și s-a

dispus intabularea dreptului de proprietate al acesteia asupra construcției –

Stadionul Tineretului, tribună, culoar de trecere.

În

motivarea cererii s-a arătat că imobilul în  discuție cu toate dotările

aferente aparține domeniului public, „titlul” în baza căruia s-a făcut

intabularea, constând dintr-un proces-verbal de recepție a unor lucrări de

amenajare și întreținere, neîntrunind cerințele legale pentru efectuarea

operațiunii respective.

Prin

sentința civilă  nr.4109 din 10 mai 2001 Judecătoria Pitești a respins acțiunea,

cu motivarea că nu s-a prezentat o hotărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă prin  care să se fi constatat, în condițiile art.36 din Legea

cadastrului și a publicității imobiliare nr.7 din 13 martie 1996, că:

înscrierea sau actul  în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a  fost

valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite

condițiile de existență a dreptului  înscris sau au încetat efectele actului

juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartrea funciară

nu mai este în concordanță cu situația  reală actuală a imobilului.

Împotriva

hotărârii pronunțate procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea

Supremă de  Justiție a declarat recurs în anulare, întemeiat pe dispozițiile

art.330 pct.2 C.proc.civ., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei

spre rejudecare.

În

motivarea recursului în anulare sunt reiterate aspectele invocate în acțiune,

cu privire la apartenența imobilului la domeniul public și neîntrunirea

cerințelor legale pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra acestuia în

favoarea Asociației Sportive „E.”. Sub acest din urmă aspect este invocat

contractul de închiriere încheiat la data de 5 iunie 1990, pe o perioadă de 10

ani, cu Administrația Bazelor Sportive – organ de  specialitate în cadrul

Primăriei Municipiului Pitești, în virtutea căruia asociația sportivă locatară

avea obligația de a remedia și  întreține în perfectă stare de funcționare

încăperile aflate în exploatare și instalațiile aferente.

Recursul

în anulare este întemeiat, în sensul celor ce succed.

Procedura

de înscriere în cartea funciară este reglementată de Legea cadastrului și a

publicității imobiliare nr.7 din 13 martie 1996 prin articolele 49-57.

Potrivit

art.50-52 din lege, încheierea prin care judecătorul de la  biroul de carte

funciară admite ori respinge cererea de înscriere se comunică celui care a

cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte

persoane interesate, în termen de 20 de zile de la pronunțarea încheierii, dar

nu mai târziu de 60 de zile de la data înregistrării cererii.

Încheierea

este supusă căilor ordinare de atac iar hotărârea judecătorească definitivă și

irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului de carte funciară de către

instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.

Așa

dar, încheierea judecătorului de carte funciară nr.1467 din 28 februarie 2000,

prin care s-a admis cererea Asociației Sportive „E.” și s-a intabulat dreptul

acesteia de  proprietate asupra imobilului în litigiu, este producătoare de

efecte juridice  numai dacă „celelalte persoane interesate” nu au exercitat

căile de atac prevăzute de lege ori dacă, fiind exercitate, acestea au fost

respinse definitiv și irevocabil..

În

cauză, Municipiul Pitești este, necontestat, „persoană interesată”, în sensul

legii, întrucât este proprietarul terenului pe care se  află încăperile și

instalațiile închiriate asociației sportive pârâte. Ca urmare, descifrând

sensul și finalitatea demersului judiciar al reclamantului care s-ar putea constitui

într-o cale de atac îndreptată împotriva a înseși încheierii de intabulare,

instanța avea îndatorirea să verifice dacă s-a făcut comunicarea acesteia

conform legii și să pună în discuția părților consecințele ce decurg în cazul

necomunicări.

Față

de cele ce preced, recursul în anulare este întemeiat, urmând a se admite, a se

dispune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță,

pentru rejudecare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

:

Admite

recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței civile nr.4109 din 10 mai 2001 a

Judecătoriei Pitești, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță

în vederea rejudecării.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 20 martie 2003.