ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 304/2004

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A.A.R.

în contradictoriu cu Direcția Generală e Evidență Informatizată a Persoanei, a

solicitat anularea măsurii de  acordare a vizei de ieșire din România.

In

motivarea  acțiunii, reclamantul a  arătat că este asociat unic al Societății

comerciale  „M.2000 I.” SRL din anul 1994 și a  avut vize de ședere pentru

desfășurarea de activități comerciale.

Ultima

viză de ședere în România  a fost valabilă până la data de 9 august 2002  când

din motive obiective nu s-a putut prezenta la pârâtă pentru a solicita

prelungirea dreptului de ședere.

Curtea

de Apel București, secția comercială și de contencios administrativ, prin

sentința nr. 923 din 17 iunie 2003, a respins acțiunea ca neîntemeiată,

reținând că reclamantul nu a făcut dovada mijloacelor legale  de  existență în

cuantumul prevăzut  de  art. 29 alin. (1) lit. a) din  normele de  aplicare a

Legii nr.123/2001.

Considerând

hotărârea netemeinică și nelegală, reclamantul a  declarat recurs pe care nu

l-a motivat.

Recursul

este nul.

Potrivit

art. 303 C. proc. civ., recursul se va  motiva în termen de 15 zile de la

comunicarea motivării hotărârii.

In

conformitatea cu dispozițiile art. 306 C. proc. civ., recursul este nul dacă nu

a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce

pot  fi invocate și din oficiu de instanța de  recurs, care însă este obligată

să le pună în dezbaterea părților.

In

speță,  examinându-se  cauza din oficiu, sub aspectul temeiurilor legale de

casare, nu s-a constatat  însă nici un temei care să impună desființarea

hotărârii atacate, aceasta în raport de probele administrate în cauză, fiind

temeinică și legală.

In

consecință, urmează a se constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nul recursul

declarat de A.A.R. împotriva sentinței civile nr.923 din 17 iunie 2003 a Curții

de Apel București, Secția  contencios administrativ.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  28 ianuarie  2004.