ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 183/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 139 din 26 februarie 2001, Tribunalul Maramureș, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta C.N.C.F. București, Regionala C.F. Cluj, împotriva pârâtei S.C. M. S.R.L., a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și a obligat pe reclamantă la plata sumei de 585 dolari S.U.A., echivalent în lei la data plății, către aceasta. Se motivează, în fapt, că părțile au încheiat, la 11 februarie 1997, un contract de închiriere pentru suprafața de 10 mp pe care pârâta și-a amplasat un chioșc, contract prin care s-a stabilit durata încheierii și cuantumul chiriei, acesta încetând însă, prin acordul părților, la 1 ianuarie 1999, așa încât, cererea reclamantei de plată a chiriei este lipsită de obiect.

Cum pârâta a achitat o garanție de participare la licitație și o garanție de asigurare și care trebuiau eliberate după încheierea contractului de închiriere, cererea reconvențională s-a primit ca întemeiată. Reclamanta a declarat apel împotriva sentinței pe care o critică pentru aprecierea greșită a probelor, apel pe care Curtea de Apel Cluj l-a respins, ca nefondat, prin decizia nr. 566 din 24 mai 2001. În considerentele deciziei se arată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor, reținând ca fiind reziliat contractul, în speță, prin acordul părților, iar nu din culpa pârâtei, cum inexact susține reclamanta. Cererea reconvențională a fost și ea soluționată corect, chiar reclamanta recunoscând, printr-un înscris aflat la dosar, că nu a virat sumele plătite cu titlu de garanție către pârâtă.

Împotriva deciziei, reclamanta C.N.C.F. S.A. București, Regionala C.F. Cluj, a declarat recurs. Motivul de recurs se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica recurentei vizând greșita obligare a sa la restituirea garanției, deoarece nu s-a îndeplinit cerința derulării în bune condiții a relațiilor contractuale, contractul fiind reziliat din vina pârâtei intimate; Pârâta-intimată nu poate solicita restituirea garanțiilor în dolari deoarece, atât garanția de participare, cât și garanția de asigurare au fost depuse în lei. Intimata-pârâtă S.C. M. S.R.L. Baia Mare a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.

Recursul nu este fondat. Plata garanțiilor de participare la licitație și de asigurare a bunelor relații contractuale au fost stipulate în caietul de sarcini al licitației suprafețelor de teren pentru amplasarea obiectivelor în scop comercial, iar condițiile de restituire sunt prevăzute tot în acest document. Astfel, garanția de participare se restituie câștigătorului licitației, după încheierea contractului, pe bază de cerere, iar garanția de asigurare a bunelor relații contractuale se va restitui la expirarea contractului.

Cum caietul de sarcini prevede un singur caz de nerestituire a garanției de asigurare, și anume, neîncheierea contractului în termen de 15 zile de la data licitației, care nu se regăsește în speța de față, și cum reclamanta recurentă s-a angajat, prin concluziile depuse la dosarul de fond, să restituie garanția de asigurare, conform caietului de sarcini, după achitarea obligațiilor contractuale de către pârâtă, condiție ce a fost îndeplinită, critica, cu acest obiect, nu este întemeiată. Nu este întemeiată nici critica privind solicitarea de către pârâtă a plăților în dolari deoarece, prin actele adiționale la contract, plățile între părți s-au consolidat în dolari, rațiunea de a menține echivalența valorică a creanței justificând atare cerere de actualizare.

Prin urmare, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, în baza art. 304 C. proc. civ. și va menține, ca legală și temeinică, decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.N.C.F. București, Regionala C.F. Cluj Napoca, prin S.M.F. Agenția Teritorială Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 566 din 24 mai 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2003.