ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1717/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de pârâții G.I.și B.I.împotriva  încheierii

din 13 septembrie 2001 a Curții de Apel Ploiești – Secția Civilă.

La

apelul nominal s-a prezentat: intimatul-reclamant C.N., lipsind

recurenții-pârâți G.I.și B.I.și intimații-reclamanți C.C., C.M., B.G.și P. C.D.

Procedura

completă.

Intimatul-reclamant

C.N.solicită respingerea recursului ca nefondat și precizează că în cauză se

impune reluarea judecății deoarece Comisia Județeană pentru stabilirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Județului

Prahova a emis titlul de proprietate nr.89409/4 iulie 2002 a cărui copie a fost

depusă la dosar (fila 34).

C U R T E A

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr.1915 din 17 august 1995 pronunțată de Judecătoria Vălenii de

Munte Județul Prahova, a fost respinsă ca nefondată acțiunea în revendicarea

terenurilor în suprafață de 200 mp. și 700 mp. situate la punctul „Peste Gîrlă”

în Comuna Șoimari, județul Prahova, introdusă de C.N., C.C., C.M., B.G.și

P.C.D.în calitate de coproprietari, împotriva pârâtelor B.H.I.și G.G.I..

Hotărârea

primei instanțe a fost confirmată prin decizia nr.1802 din 3 septembrie 1998 a

Tribunalului Prahova – Secția Civilă care a respins apelul declarat de

reclamantul C.N., ca nefondat.

Împotriva

deciziei menționate au declarat recurs la 15 septembrie 1998, reclamanții C.C.,

C.M., B.G.și P.C. D.

Prin

încheierea din 22 februarie 2000 Curtea de Apel Ploiești – Secția Civilă a

dispus suspendarea judecății conform art.244 pct.1 C.proc.civ., întrucât

potrivit susținerilor părților și a certificatului nr.2172/2000 eliberat de

Judecătoria Ploiești, pe rolul acesteia se află în curs de soluționare cererea

reclamantelor pentru eliberarea titlului de proprietate în conformitate cu

dispozițiile Legii nr.18/1991 pentru un teren de 4,45 ha situat în comuna

Șoimari, județul Prahova în care sunt cuprinse și terenurile aici revendicate.

Măsura

suspendării a fost ulterior menținută prin încheierea pronunțată la 13

septembrie 2001, întrucât poptrivit dovezilor prezentate de reclamanții

recurenți, litigiul judecat după legea specială nu era definitiv soluționat.

Împotriva

acestei din urmă încheieri au declarat recurs pârâții G.I.și B.I., susținând că

măsura menținerii suspendării judecății ar fi fost luată cu aplicarea greșită a

legii, întrucât între acțiunea în revendicare a reclamanților și cererea pentru

emiterea titlurilor de proprietate întemeiată pe Legea nr.18/1991 referitoare

la terenuri nu ar exista legătura  impusă de dispozițiile art.244 pct.

C.proc.civ..

Recursul

nu este fondat.

Potrivit

dispozițiilor art.244 (1) pct.1 C.proc.civ. instanța poate suspenda judecata

când dezlegarea pricinii atârna în total sau în parte, de existența sau

neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Așadar

ce se cere îndeplinit în acest caz de suspendare facultativă, este existența

unei chestiuni prejudiciabile care constituind obiectul unei alte judecăți în

curs, ar putea influența decisiv prin modul de soluționare, procesul civil în

care se cere suspendarea.

Ori

în cauză s-a dovedit că pentru terenurile revendicate pe calea dreptului comun

se afla în curs de soluționare un alt litigiu pentru eliberarea titlurilor de

proprietate în condițiile Legii nr.18/1991. Incontestabil, emiterea sau nu a

titlurilor prin hotărârea dată în acel litigiu, are o înrîurire hotărâtoare în

judecarea acțiunii în revendicare imobiliară în care, în condițiile

contestării, dovada titlului de proprietate este inadmisibilă.

Așa

fiind conform art.312 C.proc.civ. recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâții G.I.și B.I.împotriva încheierii din 13 septembrie

2001 (dosar nr.6338/1998) al Curții  de Apel Ploiești – Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 aprilie 2003.