ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4692/2005

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin acțiunea înregistrată la nr. 991 din 15 mai 2003 la Judecătoria Pătârlagele reclamanta A.G.I., prin procurator Z.I.G. a chemat în judecată pe pârâtul N.V., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat să-i lase în deplină proprietate suprafața de 2500 mp teren situat în punctul „Plai” (Plaiul Plopului), zis Pietricică, de pe raza satului Bâsca Roziliei, județul Buzău, precum și obligarea pârâtului la plata contravalorii fânului recoltat de pe acest teren în ultimii trei ani. Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii întrucât terenul în suprafață de 3250 mp, pe care îl deține în punctul Plai, l-a moștenit de la părinții lui, iar acest teren nu se învecinează cu terenul revendicat de reclamantă.

Prin sentința civilă nr. 1099 din 25 septembrie 2003 a Judecătoriei Pătârlagele, s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea, cu motivarea că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului, cu titlu de proprietate, iar adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nu face dovada acestui drept. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, prin decizia civilă nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, cu aceeași motivare și anume că dreptul de proprietate, reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, se dovedește cu titlul de proprietate eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar reclamanta nu a depus acest înscris.

Împotriva deciziei civile nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, a declarat recurs reclamanta, invocând, în esență, patru motive de recurs și anume: - refuzul instanței de apel de a reface și completa probele administrate la instanța de fond; - eroarea instanței de apel care nu a constatat, că judecătoria a rezolvat procesul fără să intre în cercetarea fondului; - eroarea instanței de apel care nu a observat, că pârâtul, ajutat de Comisia locală a orașului Nehoiu a strămutat hotarul dintre terenuri și și-a însușit suprafața de 2500 mp revendicată de reclamantă, deși din actul de vânzare-cumpărare nr. 5579 din 14 iulie 1938 transcris în registrul de transcripțiuni la Grefa Tribunalului Buzău, secția a I–a, coroborat cu depozițiile martorilor, rezultă folosirea terenului de către pârât.

- eroarea instanței de apel care nu a constatat declarațiile contradictorii ale pârâtului privind suprafața și perioada de folosință a terenului. În raport de aceste motive reclamanta arată că întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că este proprietara acestui teren, solicită admiterea recursului, schimbarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată. Pârâtul a depus întâmpinare solicitând, respingerea recursului, ca nefondat, întrucât suprafața de 3250 mp care este menționată în titlul său de proprietate o moștenește de la părinții lui. La 23 mai 2005 reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat „Întâmpinare” la care anexează titlul de proprietate nr. 55645/58 din 9 iunie 2004, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, din județul Buzău, arătând că în titlul de proprietate se menționează suprafața revendicată precum și amplasamentul și vecinii acesteia.

Curtea constată că titlul de proprietate depuse de reclamantă face dovada dreptului de proprietate al reclamantei și în consecință motivul de recurs pe acest aspect este fondat astfel încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să admită recursul cu consecința casării deciziei atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești. Cu ocazia rejudecării apelului curtea de apel urmează să analizeze și celelalte motive de recurs, ca apărări de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta A.G.I. împotriva deciziei civile nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, în contradictoriu cu pârâtul N.V. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi 2 iunie 2005.