ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4692/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4692/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra
recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin
acțiunea înregistrată la nr. 991 din 15 mai 2003 la Judecătoria Pătârlagele
reclamanta A.G.I., prin procurator Z.I.G. a chemat în judecată pe pârâtul N.V.,
solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat să-i
lase în deplină proprietate suprafața de 2500 mp teren situat în punctul „Plai”
(Plaiul Plopului), zis Pietricică, de pe raza satului Bâsca Roziliei, județul
Buzău, precum și obligarea pârâtului la plata contravalorii fânului recoltat de
pe acest teren în ultimii trei ani.
Pârâtul
a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii întrucât terenul în
suprafață de 3250 mp, pe care îl deține în punctul Plai, l-a moștenit de la
părinții lui, iar acest teren nu se învecinează cu terenul revendicat de
reclamantă.
Prin
sentința civilă nr. 1099 din 25 septembrie 2003 a Judecătoriei Pătârlagele, s-a
respins, ca inadmisibilă, acțiunea, cu motivarea că reclamanta nu a dovedit
dreptul de proprietate asupra terenului, cu titlu de proprietate, iar
adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nu face dovada acestui
drept.
Apelul
declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, prin decizia
civilă nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, cu
aceeași motivare și anume că dreptul de proprietate, reconstituit în baza Legii
nr. 18/1991, se dovedește cu titlul de proprietate eliberat de Comisia
județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar
reclamanta nu a depus acest înscris.
Împotriva
deciziei civile nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă,
a declarat recurs reclamanta, invocând, în esență, patru motive de recurs și
anume:
-
refuzul instanței de apel de a reface și completa probele administrate la
instanța de fond;
-
eroarea instanței de apel care nu a constatat, că judecătoria a rezolvat
procesul fără să intre în cercetarea fondului;
-
eroarea instanței de apel care nu a observat, că pârâtul, ajutat de Comisia
locală a orașului Nehoiu a strămutat hotarul dintre terenuri și și-a însușit
suprafața de 2500 mp revendicată de reclamantă, deși din actul de
vânzare-cumpărare nr. 5579 din 14 iulie 1938 transcris în registrul de
transcripțiuni la Grefa Tribunalului Buzău, secția a I–a, coroborat cu
depozițiile martorilor, rezultă folosirea terenului de către pârât.
-
eroarea instanței de apel care nu a constatat declarațiile contradictorii ale
pârâtului privind suprafața și perioada de folosință a terenului.
În
raport de aceste motive reclamanta arată că întrucât din înscrisurile depuse la
dosar rezultă că este proprietara acestui teren, solicită admiterea recursului,
schimbarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost
formulată.
Pârâtul
a depus întâmpinare solicitând, respingerea recursului, ca nefondat, întrucât
suprafața de 3250 mp care este menționată în titlul său de proprietate o
moștenește de la părinții lui.
La
23 mai 2005 reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat „Întâmpinare” la
care anexează titlul de proprietate nr. 55645/58 din 9 iunie 2004, eliberat de
Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor, din județul Buzău, arătând că în titlul de proprietate se
menționează suprafața revendicată precum și amplasamentul și vecinii acesteia.
Curtea
constată că titlul de proprietate depuse de reclamantă face dovada dreptului de
proprietate al reclamantei și în consecință motivul de recurs pe acest aspect
este fondat astfel încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să
admită recursul cu consecința casării deciziei atacate și trimiterii cauzei
spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești.
Cu
ocazia rejudecării apelului curtea de apel urmează să analizeze și celelalte
motive de recurs, ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite
recursul declarat de reclamanta A.G.I. împotriva deciziei civile nr. 57 din 12
ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, în contradictoriu cu
pârâtul N.V.
Casează
decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești,
secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică astăzi 2 iunie 2005.