- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2006
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Satisfacție echitabilă
Reçber împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în İstanbul. La 14 decembrie 1995, Biroul de administrație privată provincială Kocaeli (Kocaeli İl Özel İdare Müdürlüğü) a expropriat o parcelă de terenuri aparținând reclamantului. Un comitet de experți a evaluat valoarea parcela și suma relevantă a fost plătită pentru ea atunci când expropriarea a avut loc. În urma cererii de compensare sporită a reclamantului, la 20 februarie 1998, Curtea Civilă Gebze de Primă Instanță i-a acordat o compensare suplimentară de 3.189.159.368 lire turce (TRL) plus dobânzi la rata legală aplicabilă la data hotărârii instanței. La 24 noiembrie 1998, Curtea de casă a susținut hotărârea. La 2 martie 1999, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului.
La 6 octombrie 1999, administrația privată provincială Kocaeli a plătit suma de 7.049.472.900 TRL reclamantului, inclusă dobânzile. 10. La 13 septembrie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea 11. După ce cererea a fost comunicată Guvernului, reclamantul a fost solicitat să își prezinte observațiile cu privire la fondul cazului și, de asemenea, cererile sale de satisfacție, până la 9 septembrie 2004. Cu toate acestea, nu și-a prezentat observațiile în termenul necesar. Ea nu a solicitat nici o prelungire a timpului. 12. Prin scrisoarea înregistrată din 29 mai 2005, reclamantul a fost informat că Curtea nu și-a primit observațiile și doar cererile de satisfacție și că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.
13. La 7 iunie 2005, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la fondul cauzei. Cu toate acestea, ea nu și-a prezentat cererile pentru o justă satisfacție. 14. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Hotărârea Aka c. Turcia din 23 septembrie 1998 (Reporturi de hotărâri și decizii 1998-VI, p. 2674-76, §§ 17-25).
4. The applicant was born in 1954 and lives in İstanbul.
On 14 December 1995 the Kocaeli Provincial Private Administration Office (Kocaeli İl Özel İdare Müdürlüğü) expropriated a plot of land belonging to the applicant. A committee of experts assessed the value of the plot and the relevant amount was paid to her when the expropriation took place.
Following the applicant’s request for increased compensation, on 20 February 1998 the Gebze Civil Court of First-instance awarded her an additional compensation of 3,189,159,368 Turkish liras (TRL) plus interest at the statutory rate applicable at the date of the court’s decision.
On 24 November 1998 the Court of Cassation upheld the judgment.
On 2 March 1999 the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification.
On 6 October 1999 the Kocaeli Provincial Private Administration paid the amount of TRL 7,049,472,900 to the applicant, interest included.
On 13 September 1999 the applicant lodged an application with the Court.
After the application was communicated to the Government, the applicant was requested to submit her observations on the merits of the case and also her just satisfaction claims until 9 September 2004. However, she failed to submit her observations within the required time-limit. She did not request any extension of time, either.
By registered letter of 29 May 2005 the applicant was informed that the Court had not received her observations and just satisfaction claims and that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
On 7 June 2005 the applicant submitted her observations on the merits of the case. However, she failed to submit her claims for just satisfaction.
The relevant domestic law and practice are set out in the Aka v. Turkey judgment of 23 September 1998 (Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, pp. 2674-76, §§ 17-25).