- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iulie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Üçpinar împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÜÇPINAR v. TURKEY (Documentul nr. 41479/05) HOTĂRÂREA Strasburg 21 iulie 2009 FINAL 21/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Üçpınar v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 30 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41479/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İsmet Üçpınar („reclamantul”), la 10 noiembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de doamna H. Müslümoğlu și dl K. Yaz, avocați care practică în Konya.
Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 1 iulie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerea privind daunele suferite de reclamant ca urmare a diferitelor rate insuficiente de dobânzi față de rata inflației ridicată și a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Aksaray. În 1995 comuna Konya a decis să exproprieze proprietatea reclamantului. Titlul a fost transferat în municipalitatea Konya la 26 august 1996. La 1 mai 2003, reclamantul a interzis o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță pentru o compensare sporită.
La 21 iunie 2004, Tribunalul de Primă Instanță de la Konya a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat o compensație suplimentară de 1.861.980.000 de lire turce (TRL), care avea dobânzi legale care decurge din 26 august 1996. Decembrie 2004 Curtea de Casație a confirmat hotărârea. Reclamantul a solicitat rectificarea. La 18 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare și a notificat reclamantul la 10 mai 2005. La 22 iunie 2005, autoritățile au plătit reclamantului 13,783 lire turce (Try) [2] HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că diferitele rate de dobânzi nejustificate aplicate compensației suplimentare acordate pentru expropriarea proprietății sale nu au fost suficiente având în vedere rata inflației.
10. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că reclamantul nu a pus această chestiune în fața autorităților interne. 11. Curtea remarcă că ratele juridice aplicate datoriilor de stat sunt prevăzute de lege. Prin urmare, este evident că, chiar dacă reclamantul și-a ridicat plângerea cu privire la ratele juridice de dobânzi în fața autorităților interne, nu ar fi fost compensat (a se vedea Reçber c. Turcia, nr. 52895/99, § 18, 2 februarie 2006). 12. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri care susțin chestiuni similare cu cele care au apărut aici (a se vedea Aka c. Turcia , 23 septembrie 1998, §§ 51, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VI).
După examinarea faptelor și argumentelor prezentate de Guvern, Curtea consideră că nu există nimic care să justifice o derogare de la această concluzie achiziționată în cazurile anterioare. Acesta constată că diferența dintre valorile sumelor datorate reclamantului atunci când proprietatea sa a fost expropriată și când au fost plătite de fapt l-a determinat să susțină o pierdere care a suferit echilibrul echitabil care ar fi trebuit menținut între protecția dreptului la proprietate și cererile interesului general. 14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul a solicitat TRY 133.000 [3] în ceea ce privește prejudiciu material.
Guvernul a contestat această afirmație și a afirmat că a fost excesiv și speculativ. 16. Cu ajutorul aceleiași metode de calcul ca în hotărârea Aka (citată mai sus, §§ 53-57) și având în vedere datele economice relevante, Curtea atribuie reclamantului 21,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. 17. Reclamantul nu a depus o cerere pentru daune sau cheltuieli morale. În consecință, Curtea concluzionează că nu există niciun apel pentru a-i atribui nici o sumă pe aceste conturi. 18. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă plângerea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din protocolul nr. 1; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 21,700 EUR (20-o mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material, care va fi transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Aproximativ 1.031 euro (EUR). [2] La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL). 13,783.000.000 și aproximativ 8,375 EUR la momentul materialului. [3] Aproximativ 63.300 EUR.
SECOND SECTION
CASE OF ÜÇPINAR v. TURKEY (Application no. 41479/05) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2009 FINAL 21/10/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Üçpınar v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 30 June 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 41479/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr İsmet Üçpınar (“the applicant”), on 10 November 2005.
The applicant was represented by Ms H. Müslümoğlu and Mr K. Yaz, lawyers practising in Konya. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 1 July 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaint concerning the damage allegedly sustained by the applicant as a result of the various insufficient interest rates compared to the high inflation rate. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1947 and lives in Aksaray.
In 1995 the Municipality of Konya decided to expropriate the applicant’s property. The title was transferred to the Municipality of Konya on 26 August 1996.
On 1 May 2003 the applicant brought an action before the Konya Court of First Instance for increased compensation. On 21 June 2004 the Konya Court of First Instance partly accepted the applicant’s claim and awarded him additional compensation of 1,861,980,000 [1] Turkish liras (TRL), which bore statutory interest running from 26 August 1996. On 29 December 2004 the Court of Cassation upheld the judgment.
The applicant requested rectification. On 18 April 2005 the Court of Cassation dismissed the request for rectification and notified the applicant on 10 May 2005.
On 22 June 2005 the authorities paid the applicant 13,783 Turkish liras (TRY) [2] . THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicant complained that the various rates of default interest applied to the additional compensation awarded for the expropriation of his property had not been sufficient in view of the rate of inflation.
The Government contested this argument and maintained that the applicant had not raised this issue before the domestic authorities.
The Court notes that the legal interest rates applied to State debts are prescribed by law. Thus, it is obvious that even if the applicant had raised his complaint concerning the legal interest rates before the domestic authorities he would not have been compensated (see Reçber v. Turkey , no. 52895/99, § 18, 2 February 2006).
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As regards the merits of the case, the Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in a number of cases that raise similar issues to those arising here (see Aka v. Turkey , 23 September 1998, §§ 50 ‑ 51, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VI). Having examined the facts and arguments presented by the Government, the Court considers that there is nothing to warrant a departure from this conclusion reached in the previous cases. It finds that the difference between the values of the amounts due to the applicant when his property was expropriated and when they were actually paid caused him to sustain a loss which upset the fair balance that should have been maintained between the protection of the right to property and the demands of the general interest.
Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicant claimed TRY 133,000 [3] in respect of pecuniary damage. The Government contested this claim and asserted that it was excessive and speculative.
Using the same method of calculation as in the Aka judgment (cited above, §§ 53-57) and having regard to the relevant economic data, the Court awards the applicant EUR 21,700 in respect of pecuniary damage.
The applicant did not submit a claim for non-pecuniary damage or costs and expenses. Accordingly, the Court concludes that there is no call to award him any sum on these accounts.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of protocol No.1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 21,700 (twenty-one thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President [1] . Approximately 1,031 euros (EUR). [2] . On 1 January 2005 the Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1 = TRL 1,000,000. The sum above was therefore equivalent to TRL 13,783,000,000 and approximately EUR 8,375 at the material time. [3] . Approximately EUR 63,300.