ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.03.2003

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1061/2003

HOTĂRÂRE
18.03.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1061/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a

luat în examinare recursul declarat de pârâții I.T.și I.S.împotriva încheierii

din 24 septembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat: recurentul-pârât I.T., personal și asistat de

avocat T.V.și recurenta-pârâtă I.S.reprezentată de același avocat, lipsind

intimata reclamantă P.A..

Procedura

completă.

Avocat

T.V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea

cauzei Curții de Apel Ploiești în vederea continuării judecății.

C

Asupra recursului civil  împotriva

încheierii de suspendare pronunțată în dosarul nr.6018/2002 al Curții de Apel

Ploiești;

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la 15.XII.2000 la Judecătoria Ploiești reclamanta P.A. a

chemat în judecată pe pârâții I.T.și I.S.pentru obligarea acestora să lase în

deplină proprietate și pașnică folosință terenul de 14,50 mp. situat în

Ploiești, str.Transilvaniei nr.75, teren ocupat abuziv.

În

motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a moștenit de la defunctul

Z.C.imobilul în litigiu format din 868 m.p. teren construcție și casă de

locuit. Pârâții au devenit vecini cu reclamanta cunpărătoare de la B.G.în 1980

proprietatea din str.Transilvaniei nr.77, compusă din casă de locuit 56,30

m.p., pivniță 19,40 m.p. , magazie de 9,50 m.p. situate pe un teren de 154 m.p.

Pârâții au obținut în 1993 o autorizație de construire a unui garaj pe un teren

de 200 m.p. acaparând în acest fel 14,50 mp. din  proprietatea reclamanților.

Judecătoria

Ploiești, prin sentința civilă nr.1067/8.II.2002, a respins acțiunea ca

neîntemeiată. S-a reținut că pârâții dețin în realitate o suprafață de teren

mai mică decât în actele de proprietate. Pe de altă parte s-a reținut că

reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate certificatul de

moștenitor nereprezentînd titlu.

Tribunalul

Prahova prin decizia nr.821/10.VI.2002 a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamante. S-a reținut în motivarea soluției că certificatul de moștenitor nu

este constatator de drepturi, având un caracter declarativ iar expertiza

efectuată în cauză a stabilit pe baza  situației de pe teren și  raportat  la

actele prezentate că părțile  dețin mai puțin teren decât se pretinte.

Împotriva

acestei soluții au declarat recurs reclamanta și pârâții.

Curtea

de Apel Pitești prin încheierea din 24.IX.2002 a suspendat cauza în temeiul

art.244 C.proc.civ., constatând că pe rolul Tribunalului Prahova – secția de

contencios administrativ se află dosarul nr.6528/2002 privind soluționarea

legalității  autorizației de demolare nr.12/15.II.2002.

Pârâții

au atacat cu recurs încheierea de suspendare susținând că în mod nelegal  s-a

întrerupt procesul până la soluționarea unui alt dosar care nu are legătură cu

prezenta cauză.

Recursul

este neîntemeiat pentru următoarele considerente.

Prin

autorizația de demolare nr.12/2002 s-a  încuviințat executarea lucrărilor de

desființare a construcțiilor ilegal edificate (cameră și parțial construcție

ridicată conform autorizației de construire nr.113/1993 cu respectarea

autorizației nr.614/99).

Prin

autorizația nr.1113/28.X.1993 a fost autorizată S.C. “U.” S.R.L. Ploiești prin

N.V.să construiască un spațiu comercial cu caracter privat, în

str.Transilvaniei nr.77.

Autorizația

nr.614/18.VIII.1999 îi permite pârâtului I.T.să execute lucrări de împrejmuire

compactă pe limita de proprietate cu vecinul C.Z.și completarea garajului cu

zid pe aceeași limită de proprietate ( latura de sud ).

Având

în vedere motivarea acțiunii introductive de instanță în sensul că pârâții au

încălcat dreptul de proprietate al reclamantei cu        derularea unor lucrări

de construcții la care au fost abilitați prin autorizație în 1999, instanța în

mod corect a suspendat judecarea prezentei acțiuni până la soluționarea

litigiului care pune în discuție autorizația respectivă.

Ca

urmare recursul urmează a se respinge, ca neîntemeiat.

ÎN

Respinge recursul declarat de

pârâții I.T.și I.S.împotriva încheieirii din 24 septembrie 2002 a Curții de

Apel Ploiești – Secția  civilă în dosarul nr.6018/2002.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  18 martie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-02-11
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 483/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta A.L.C.împotriva deciziei nr.123 din 30 noiembrie 2001 a Curții de Apel Ploiești, Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat recurenta-reclamantă A.L.C., personal, lipsind intimatul-p
ÎCCJ 2003-03-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1202/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G.(D.) G. împotriva deciziei nr. 124 din 21 noiembrie 2000 a Curții de Apel Ploiești – secția civilă. La apelul nominal se prezintă recurenta-reclamantă prin avocat C.M., precum și intim
ÎCCJ 2003-11-04
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4198/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta A. Prahova a chemat în judecată pe pârâtul I.Ș.J. Prahova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunț
ÎCCJ 2004-05-12
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3554/2004
care au relatat și despre raporturile bune între părți până la promovarea acțiunii. În ce privește expertiza efectuată de N.N., înlăturată eronat de instanța de recurs, pe lângă modul convingător de expunere a argumentelor și claritatea pla
ÎCCJ 2003-03-13
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1010/2003
La data de 13 martie 2003 s-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei civile nr. 2102 din 15 august 2001 a Curții de Apel Ploiești – Secți
Sursă