ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2586/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I.G., în contradictoriu cu U.A.R. și

Baroul Botoșani, a solicitat anularea deciziei nr. 1240 din 14 decembrie 2001

emisă de Comisia permanentă U.A.R. și obligarea pârâților să-l primească în

profesia de avocat, cu scutire de examen și să-l înscrie în tabelul avocaților

din Baroul Botoșani.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că întrunește condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din Legea nr.

51/1995, modificat prin Legea nr. 231/2000.

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 23 din 13 martie

2002, a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 1240 din 14 decembrie 2001 emisă

de Comisia Permanentă U.A.R. și a obligat pârâții să-l primească pe reclamant

în profesia de avocat, cu scutire de examen, să emită decizie și să-l înscrie

pe tabelul avocaților din cadrul Baroului Botoșani.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

respins excepțiile invocate, de lipsă de calitate procesuală pasivă a Baroului

Botoșani, reținând că acesta emite decizia de primire în barou și a prematurității

acțiunii, pe motiv că reclamantul a făcut cerere de înscriere în data de 12

martie 1999, pe care apoi a reformulat-o la 15 ianuarie 2001, primind răspuns

doar în luna decembrie 2001.

S-a reținut că sunt întrunite

cerințele art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, modificată prin

Legea nr. 231/2000, astfel că atitudinea adoptată de pârâți îi lezează

drepturile prevăzute de lege cu privire la exercitarea acestei profesii.

Considerând hotărârea netemeinică și

nelegală, pârâții au declarat recurs și au solicitat admiterea lui, casarea

sentinței și, în fond, respingerea acțiunii în principal, ca prematur

formulată, iar în subsidiar, ca nefondată.

Se arată că instanța a omis să se

pronunțe asupra excepției prematurității acțiunii, întrucât în speță nu s-a

emis o decizie de Consiliul Uniunii, singurul act ce poate fi cenzurat potrivit

art. 52 pct. 2 din Statutul profesiei de avocat.

Consideră că Baroul Botoșani nu are

calitate procesuală pasivă, că reclamantul nu a depus adeverința medicală, nu

s-a prezentat la interviu și contestă că acesta ar fi făcut cerere pentru

primirea în avocatură în anul 1999, ci doar la 27 martie 2001.

Recursul este fondat.

Prin întâmpinare, pârâții au ridicat

două excepții: a lipsei calității procesuale pasive a Baroului Botoșani și a

prematurității acțiunii.

Instanța s-a pronunțat prin

respingere, argumentarea fiind făcută în considerentele hotărârii.

Baroul avizează cererile de intrare

în avocatură, conform dispozițiilor art. 53 alin. (2) lit. e) din Legea nr.

51/1995, republicată și art. 32 alin. (1) și (2) din Statutul profesiei de

avocat, avizul având un caracter consultativ.

Baroul are calitate procesuală

pasivă, întrucât emite decizia de trecere pe tabloul avocaților, de înscriere

în barou.

Conform art. 52 pct. 2 din Statutul

profesiei de avocat, decizia Comisiei Permanente trebuia atacată la Consiliul

Uniunii.

În speță, deși această procedură a

fost urmată, soluția a fost dată abia la 23 martie 2002, prin decizia nr. 8739.

Este real că obiectul acțiunii în

contencios îl constituie decizia emisă de Consiliul Uniunii și nu a Comisiei

Permanente sau refuzul nejustificat de soluționare a cererii.

În situația dată, excepția

prematurității acțiunii nu U.A.R.

Cum asupra acestui act administrativ

instanța nu s-a putut pronunța, urmează ca pentru respectarea principiului

dublului grad de jurisdicție să se admită recursul în baza art. 313 C. proc.

civ. și să se caseze sentința, cu trimitere spre rejudecare la aceiași

instanță, unde se va verifica prin administrarea de probe, dacă reclamantul a

fost chemat la Barou și a omis să se prezinte la 29 noiembrie 2001,

constatându-se de către acesta că ar fi semnat vreo telegramă cu acest

conținut, precum și data formulării cererii de primire în avocatură.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de U.A.R.

și Baroul Botoșani împotriva sentinței civile nr. 23 din 13 martie 2002 a

Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată cu

trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 iunie 2003.