ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7683/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 22 mai 2002, reclamantul I.G. a chemat în judecată Uniunea Avocaților

din România și Baroul de Avocați Botoșani, solicitând anularea deciziei nr. 8739

din 23 martie 2002 și obligarea pârâților, să-l primească în profesia de avocat,

la Baroul Botoșani, cu scutire de examen.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că întrunește condițiile cerute de Legea nr. 51/1995,

pentru a fi primit în profesia de avocat, fără examen, întrucât exercită de 17

ani, funcția de consilier juridic, nu are antecedente penale și nu se află în

nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege.

Prin sentința nr. 222 din 5

noiembrie 2003, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis acțiunea, a anulat actul administrativ nr. 8739 din 23

februarie 2002, al Consiliului Uniunii Avocaților din România, precum și

decizia nr. 1240 din 14 decembrie 2001, a Comisiei Permanente a Uniunii

Avocaților din România și a dispus obligarea pârâtei Uniunea Avocaților din

România, să-l primească pe reclamant în profesia de avocat, cu scutire de

examen, în conformitate cu art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995.

Prin aceeași hotărâre s-a

dispus și obligarea pârâtului Baroul de Avocați Botoșani, să-l înscrie pe

reclamant, pe tabloul avocaților.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că reclamantul îndeplinește toate condițiile

cerute de Legea nr. 51/1996, modificată prin Legea nr. 231/2002, refuzul

pârâtelor de a-l primi ca avocat, fără concurs, fiind nejustificat.

Împotriva sentinței au

declarat recurs, pârâții Uniunea Avocaților din România și Baroul de Avocați

Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâții au arătat că

instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției privind lipsa calității

procesuale pasive a Baroului Botoșani, motivat de caracterul consultativ al

avizului, înscris ce nu poate fi considerat act administrativ care să poată fi

cenzurat conform Legii nr. 29/1990.

Pârâții au criticat soluția

și pe fond, învederând că reclamantul nu a depus toate actele necesare

dosarului personal, prevăzute în art. 28 din Statutul profesiei de avocat,

respectiv certificatul medical care să ateste starea de sănătate a

solicitantului și nici nu s-a prezentat la interviul stabilit, pentru

verificarea cunoștințelor privind legea și statutul profesiei.

Examinând cauza, în raport cu

motivele invocate și având în vedere și prevederile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi

respins ca atare.

Referitor la excepția lipsei

calității procesuale pasive a Baroului de Avocați Botoșani, critica privind

nepronunțarea, este nefondată, întrucât dosarul nr. 2760/2002, având ca obiect

acțiunea introdusă la 22 mai 2002, a fost conexat cu dosarul nr. 5347/2003, al

aceleiași instanțe, format în urma casării, cu trimitere, pentru rejudecare, a

cauzei înregistrate inițial la 12 februarie 2002, având ca obiect anularea

deciziei nr. 1240/2001, a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaților din România.

Prin decizia de casare nr. 2586

din 27 iunie 2003, s-a reținut ca o problemă de drept dezlegată, obligatorie

pentru instanța de trimitere, calitatea procesuală pasivă a Baroului de Avocați

Botoșani, astfel încât Curtea de Apel Suceava nu mai avea obligația să se

pronunțe asupra excepției invocată de pârâți.

Nici criticile privind

fondul litigiului, nu sunt întemeiate, soluția adoptată de instanță fiind

corectă, întrucât reclamantul întrunește cerințele legale, pentru a fi primit

ca avocat, fără concurs.

Certificatele medicale la

care fac referire pârâții, au fost prezentate și se află depuse și la dosarul

instanței și atestă faptul că starea sănătății permite reclamantului,

exercitarea funcției dorite.

Referitor la împrejurarea

reală, că reclamantul nu a susținut interviul privind cunoașterea legii de

organizare a profesiei de avocat, rezultă din actele dosarului, că la data

programată, I.G. nu a putut da curs invitației, datorită situației deosebite

din familie – ultima boală și decesul soției, iar ulterior, pârâții au refuzat

în mod nejustificat să stabilească o nouă dată pentru susținerea interviului.

Întrucât, astfel cum a

reținut instanța de fond, sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 51/1995,

cu modificările și completările ulterioare, privind studiile, vechimea în muncă

juridică și cazierul judiciar, Curtea constată că sentința atacată este legală

și temeinică.

Față de cele expuse mai sus,

Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Baroul Botoșani și Uniunea Avocaților din România împotriva sentinței civile

nr. 222 din 5 noiembrie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2004.