ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1091/2003

S-a

luat în examinare contestația la executare formulată de Ministerul

Agriculturii, Alimentației și Pădurilor împotriva sentinței civile nr.293 din 8

octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ.

La

apelul nominal  s-a prezentat contestatorul Ministerul Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor prin consilierul juridic V.A.M., lipsind intimatul F.F.

și intimata Direcția Generală pentru Agricultură și Alimentație Publică

Mehedinți.

Procedura

completă.

Consilierul

juridic V.A.M. a susținut  contestația la executare astfel cum a fost formulată

în scris, solicitând admiterea acesteia.

C

U R T E A

Asupra

contestației la executare de față;

Analizând

actele și lucrările  dosarului, constată următoarele:

Prin

cererea formulată și înregistrată inițial la Curtea de Apel Craiova, Ministerul

Agriculturii, Alimentației și Pădurilor a formulat în temeiul dispozițiilor

art.400 (2) Cod procedură civilă contestație la executare împotriva deciziei

civile nr.3114 din 12 octombrie 2001 definitivă și irevocabilă formulată de

Curtea Supremă de Justiție – Secția de contencios administrativ.

În

motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă

nr.315/2000 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă acțiunea formulată de

reclamantul F.F., acțiune prin care acesta solicitase anularea Ordinului

nr.1643/1999 de eliberare din funcția de director al Direcției Generale pentru

Agricultură și Industrie Alimentară a județului Mehedinți. Se mai arată în

contestație că ulterior reclamantul intimat a formulat recurs, iar prin decizia

civilă nr.3114/2001 Curtea Supremă de Justiție a admis recursul, a casat

sentința nr.315/2000 și în fond a admis acțiunea și a dispus anularea Ordinului

nr.1643/1999 ca nelegal, motiv pentru care  intimatul F.F. a solicitat

repunerea în postul deținut  anterior, ceea ce nu mai este posibil deoarece postul

a fost ocupat prin concurs de o altă persoană, iar structura organizatorică a

Direcției Generale pentru Agricultură și Industrie Alimentară  Mehedinți s-a

modificat fundamentul față de  structura organizatorică din anul 1999.

Curtea

de Apel Craiova, prin sentința civilă nr.293/2002 și-a declinat competența în

soluționarea contestației în favoarea Curții Supreme de Justiție, dat fiind

temeiul de drept invocat.

Cauza

a fost înregistrată la Secția de contencios administrativ a Curții Supreme de

Justiție sub nr.2736/2002.

Analizând

motivele invocate în susținerea contestației la executare prin prisma

dispozițiilor legale aplicabile, Curtea va respinge ca  neîntemeiată

contestația, pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art.399(1) Cod procedură civilă „împotriva executării silite

înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestația

de  către cei  interesați sau  vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu

s-a utilizat procedura prevăzută de art.281

1

se poate face

contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,

întinderea sau aplicarea titlului executoriu”.

În

cauza de față contestatoarea a formulat contestație pentru lămurirea

înțelesului dispozitivului deciziei civile contestate.

Sub

acest aspect, Curtea  urmează a reține că prin decizia nr.3114/2001 a Curții

Supreme de Justiție ca urmare a admiterii recursului formulat de intimatul F.F.,

s-a dispus anularea Ordinului nr.1643/1999 emis de  Ministerul Agriculturii ca

nelegal, dispozitivul deciziei find clar și precis în raport de  obiectul

acțiunii inițial formulate.

Împrejurările

invocate de  contestatoare, respectiv  ocuparea postului deținut inițial de

intimata și  din care a fost destituit prin ordinul anulat și schimbarea

structurii organizatorice a Direcției Generale pentru Agricultură și Industrie

Alimentară a județului Mehedinți, nu constituie motive care să justifice

modificarea dispozitivului deciziei contestate în sensul lămuririi întinderii

lui, de vreme ce obiectul acțiunii ce a fost admisă l-a constituit anularea

Ordinului nr.1643/1999 fără ca intimatul să solicite și reîncadrarea sa pe

postul avut anterior.

Astfel

spus, așa cum rezultă  din dispozițiile procedurale care reglementează

contestația la executare, motivele ce se invocă nu se pot referi la chestiuni

de fond care  să  se pună în discuție o hotărâre judecătorească rămasă

definitivă pentru că în acest fel s-ar încălca principiul puterii lucrului

judecat.

În

consecință, în raport de cele mai sus reținute contestația la executare va fi

respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

contestația la executare formulată de Ministerul Agriculturii, Alimentației și

Pădurilor împotriva sentinței civile nr.293 din 8 octombrie 2002 a Curții de

Apel Craiova – Secția de contencios administrativ, ca neîntemeiată.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  18 martie 2003.