IVANCHENKO v. UKRAINE

SECȚIUNEA DECIZIE FINALĂ Nr. 60726/00 de către Sergey Vladimirovich IVANCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 7 februarie 2006 ca cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2000, având în vedere decizia parțială din 17 februarie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 15 iulie 2004, precum și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 1 septembrie 2004, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE, DREPTUL DOMNITIC ȘI PRATICE ȘI COMPLAINTELE APPLICANTULUI Dl Sergey Vladimirovich Ivanchenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 în satul Krasnaya Poliana, Rusia. Circumstanțele cauzei, legislația și practicile interne relevante și plângerile reclamantei sunt rezumate în hotărârea parțială a Curții din cauza instantanată (a se vedea Ivanchenko, Samoylov și Ivanchenko c. Ucraina (dec.) nos 60726/00, 22947/02 și 22966/02, 17 Februarie 2004). În suma, reclamantul a fost suspectat de implicare în infracțiuni teroriste și au fost instituite proceduri penale împotriva lui. , că a fost maltratat în custodie, detenția sa inițială a fost ilegală, procedura penală este nedrept, condițiile sale de detenție au fost substandard și vizitele sale de familie a fost limitate nejustificabil. El a invocat articolele 3, 5, 6, 8 și 13 din Convenție. Notificarea LEI privind cererea a fost furnizat guvernului la 17 februarie 2004. Reclamantul a primit asistență judiciară la 17 februarie 2004. Decembrie 2004. El a fost mai târziu invitat să informeze Curtea dacă a desemnat un reprezentant juridic. La 3 februarie 2005, reclamantul a informat Curtea că poate continua să acționeze în numele său sau că soția sa îl poate reprezenta. Reclamantul a fost solicitat din nou să numească un avocat și să furnizeze o scrisoare de autoritate până la 7 aprilie 2005. Cu toate acestea, reclamantul a răspuns din nou că dorește să își prezinte cazul în persoană sau, în alternativa, să fie reprezentat de soția sa. La 23 martie 2005, președintele secțiunii a doua a decis că participarea unui avocat în cazul instant, fiind esențială, deoarece cazul era complex din punct de vedere juridic și factual, iar participarea unui avocat a fost necesară pentru a facilita examinarea acestuia. Prin urmare, el a invitat reclamantul să numească un avocat și să depună, până la 29 aprilie 2005, o scrisoare de autoritate pentru reprezentarea sa în fața Curții, astfel cum prevede art. 2 și art. 4 litera (a) din Regulamentul Curții, care prevede în măsura în care este cazul: „... În urma notificării cererii către partea contractantă contestată în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b), reclamantul ar trebui reprezentat în conformitate cu alineatul (4) din prezentul regulament, cu excepția cazului în care președintele Camerei hotărăște altfel. ... 4. (a) Reprezentantul acționând în numele reclamantului în conformitate cu alineatele (1) 2 și 3 din prezentul regulament sunt un avocat autorizat să practice în oricare dintre părțile contractante și să rezidă pe teritoriul unuia dintre ele, sau orice altă persoană aprobată de Președintele Camerei.” Reclamantul nu a reușit să numească un reprezentant sau să depună o astfel de scrisoare de autoritate. La 24 mai 2005, Registrul a reamintit reclamantului să facă acest lucru. Cu toate acestea, el nu a răspuns. Un avertisment a fost trimis prin post înregistrat la 9 septembrie 2005, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista de procedură a Curții dacă nu a respectat decizia Președintelui. Fosta reprezentantă a reclamantului Inna Ivanchenko (soția reclamantului) a primit în persoană această scrisoare la 20 septembrie 2005. La 12 octombrie 2005, un alt reprezentant inițial al reclamantului, dl Valeriy Romanov (de asemenea, nu un avocat) a răspuns Curții că nu a primit informații cu privire la procedura din prezenta cerere începând cu septembrie 2004. El a informat, de asemenea, Curtea că el și dna Inna Ivanchenko doresc încă să acționeze în numele reclamantului în cadrul procedurii în fața Curții. La 21 noiembrie 2005, Registrul a reamintit atât de foștii reprezentanți ai reclamantului, dna Inna Ivanchenko, cât și dl Valeriy Romanov, că nu a furnizat numele unui reprezentant juridic, astfel cum prevede art. 36 § 4 litera (a) din Regulamentul de procedură și decizia președintelui camerei la 23 martie 2005, astfel cum a cerut el în trei ocazii (14 februarie, 21 iunie și 9 septembrie 2005). De asemenea, aceasta le-a informat pe acestea și pe reclamant că „Curtea ar putea decide că reclamantul nu mai este interesat să își urmărească cererea și că cazul ar trebui să fie eliminat din lista cazurilor pe care le-a întârziat în temeiul articolului 43 din Regulamentul [Curte]”. Nu s-a primit niciun răspuns la prezenta scrisoare. Cu toate acestea, Curtea constată că nu poate continua examinarea prezentei cereri fără reprezentarea juridică corespunzătoare a reclamantului, reamintind că reclamantul a primit rapoarte cu privire la acest subiect, dar nu a respectat, în ciuda acordului de asistență juridică și a avertizării că cererea sa ar putea fi eliminată din listă. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea se pronunță în unanimitate de la cererea nr. 22947/02 și 22966/02; pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

FINAL DECISION

Application no. 60726/00

by Sergey Vladimirovich IVANCHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

February 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

And Mrs S.

Dollé,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 April 2000,

Having regard to the partial decision of 17 February 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 15

July

2004 and the observations in reply submitted by the applicant on 1

September 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS, RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE AND THE APPLICANT’S COMPLAINTS

The applicant, Mr Sergey Vladimirovich

Ivanchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1956 in the village of Krasnaya Poliana, Russia.

The circumstances of the case, the relevant domestic law and practice and the applicant’s complaints are summarised in the partial decision of the Court given in the instant case (see

Ivanchenko, Samoylov and

Ivanchenko v.

Ukraine

(dec.)

,

nos. 60726/00, 22947/02 and 22966/02, 17

February 2004). In sum, the applicant had been suspected of involvement in terrorist offences and criminal proceedings were instituted against him. He complained,

inter alia

, that he had been ill-treated in custody, his initial detention had been unlawful, the criminal proceedings were unfair, his conditions of detention had been sub-standard and his family visits unjustifiably curtailed. He invoked Article 3, 5, 6, 8 and 13 of the Convention.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government on 17

February

December

On 23 March 2005 the President of the Second Section decided that a lawyer’s participation in the instant case was essential, as the case was complex from a legal and factual point of view, and a lawyer’s participation was necessary to facilitate its examination. He therefore invited the applicant to appoint a lawyer and submit, by 29 April 2005, a letter of authority for his representation before the Court, as required by Rule

36

§§

2 and 4(a) of the Rules of the Court, which provides in so far as relevant:

“... Following notification of the application to the respondent Contracting Party under Rule 54 § 2 (b), the applicant should be represented in accordance with paragraph 4 of this Rule, unless the President of the Chamber decides otherwise.

... 4.

(a) The representative acting on behalf of the applicant pursuant to paragraphs

2 and 3 of this Rule shall be an advocate authorised to practise in any of the Contracting Parties and resident in the territory of one of them, or any other person approved by the President of the Chamber.”

The applicant failed to appoint a representative or submit such a letter of authority. On 24 May 2005 the Registry reminded the applicant to do so. However, he failed to respond. A reminder was sent by registered post on 9

September 2005, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list of case if he failed to comply with the President’s decision.

The applicant’s former representative Ms Inna Ivanchenko (the applicant’s wife) received this letter on 20

September

2005 in person. On 12

October 2005, another of the applicant’s initial representatives, Mr

Valeriy Romanov (also not a lawyer) replied to the Court that he had received no information about the proceedings in the present application since September 2004. He also informed the Court that he and Ms

Inna

Ivanchenko still wished to act on behalf of the applicant in the proceedings before the Court.

On 21 November 2005 the Registry reminded both of the applicant’s former representatives, Ms Inna Ivanchenko and Mr Valeriy Romanov, of the applicant’s failure to provide the name of a legal representative, as required by Rule 36 § 4(a) of the Rules of Court and the decision of the Chamber President on 23 March 2005, as requested from him on three occasions (14 February, 21 June and 9 September 2005). It also informed them and the applicant that “the Court might decide that the applicant is no longer interested in pursuing his application and that the case should be struck out from the list of cases pending before it under Rule 43 of the Rules [of Court]”.

No response was received to this letter.

However, the Court finds that it cannot continue the examination of the present application without the appropriate legal representation of the applicant. It recalls that the applicant received reminders on the subject but failed to comply, despite the grant of legal aid and a warning that his application might be struck out of the list. In these circumstances and having regard to Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Disjoins

the case from application nos. 22947/02 and 22966/02;

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President