ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2225/2003

La ordine pronunțarea în recursurile declarate de pârâții Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și S.C.” R. „Odobești S.A. prin lichidator S.C. „E.E.96” SRL împotriva deciziei civile nr.41 din 21 iunie 2002 a Curții de Apel Galați, Secția civilă. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 16 mai 2003 care face parte integrantă din prezenta, iar pronunțarea s-a amânat la 27 mai 2003. C U R T E A Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 29 octombrie 2001 reclamantele C.S.M.și C.V.au chemat în judecată pe pârâții S.C.„R.” S.A. Odobești și Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor solicitând instanței să dispună: - anularea deciziei nr.65 din 11 septembrie 2001 emisă de S.C.

„R.” Odobești în soluționarea notificării formulate în baza Legii nr.10/2001; - obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul pe care s-a aflat casa de locuit demolată, un grajd transformat în dormitor pentru muncitori și bucătărie, un coteț de porci, un coteț de păsări, două șoproane, una cramă, terenul de sub construcții și cel aferent construcțiilor; - obligarea Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor la plata sumei 60.000 USD despăgubiri reprezentând contravaloarea casei demolate. În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că, în calitate de succesoare de pe urma bunicii materne E.B.fosta proprietară a imobilelor, au notificat-o pe deținătoare cerând restituirea în natură a acestora, precum și despăgubiri reprezentând contravaloarea casei de locuit demolată, însă li s-a respins cererea cu motivarea că, a fost identificată numai suprafața de 1405,50 m.p.

teren și construcții în suprafață de 416,25 m.p., restul construcțiilor și amenajărilor aparținând deținătoarei, societate cu capital integral privat în baza contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat cu M.A.A.P. căruia, în temeiul art.27 din Legea nr.10/2001 i s-a remis spre rezolvare notificarea împreună cu actele depuse. În cursul procesului, respectiv, la 15 ianuarie 2002, față de susținerile M.A.A.P. care prin întâmpinare a invocat lipsa calității procesuale pasive, a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă și Agenția Domeniilor Statului, înființată în baza Legii nr.268 din 28 mai 2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinația agricolă și înființarea A.D.S.

Tribunalul Vrancea investit cu soluționarea cauzei, prin sentința civilă nr.73 din 2 aprilie 2002 a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M.A.A.P. și a admis în parte acțiunea reclamantelor împotriva pârâtelor S.C. „R.” S.A. Odobești și Agenția Domeniilor Statului. În consecință: a anulat decizia nr.65/11 septembrie 2001 emisă de S.C. „R.” Odobești; a dispus restituirea în natură a imobilelor cramă, grajd transformat în bucătărie, teren aferent în suprafață de 2.317 m.p. identificat în schița topometrică pligonul A, B, C, D, E, F, G, H, K, L, M, M, N, O, P, Ferma 11 sat Beciu comuna Vârteșcoiu județul Vrancea; a stabilit valoarea despăgubirilor în echivalent bănesc datorate de pârâte la suma de 266.582.000 lei reprezentând contravalorea casei de locuit demolată.

Cu referire la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive instanța de fond a reținut în esență că, M.A.A.P. fiind semnatarul contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.76 din 4 decembrie 2000 în calitate de vânzător, încheiat cu Asociația Salariaților R. Odobești în calitate de cumpărător, a fost implicat în privatizare și deci, notificarea i-a fost înaintată conform art.27 alin.2 din Legea nr.10/2001; că A.D.S. introdusă în cauză, administrează doar terenurile proprietate publică și privată a statului, nu și construcțiile care fac obiect de restituire, iar contractul menționat conferă societății comerciale un drept de creanță asupra acțiunilor, nu un drept de proprietate asupra patrimoniului.

Cu referire la fondul cauzei, reținând că atât dreptul de proprietate al reclamantelor ca moștenitoare ale E.B., cât și preluarea abuzivă a imobilelor nu au fost contestate de pârâți și că expertiza tehnică efectuată în cauză a identificat aceste imobile în starea fizică în care se află stabilind valoarea construcțiilor demolate, instanța a concluzionat că, în speță sunt aplicabile prevederile art.9 din Legea nr.10/2001 cu consecința restituirii în natură a acestor imobile libere de orice sarcini și stabilirii măsurilor reparatorii prin echivalent pentru locuința demolată. Soluția instanței de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Galați, Secția civilă, care, prin decizia nr.41 din 21 iunie 2002 a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâții S.C.

„R.” S.A. Odobești și Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor reținând că reclamantele sunt îndreptățite să beneficieze de prevederile art.27 din Legea nr.10/2001 și că, M.A.A.P. ca instituție implicată în procesul de privatizare alături de S.C.” R.” S.A. Odobești, are calitate procesuală pasivă. Împotriva acestei decizii S.C. „R.” S.A. prin lichidator S.C.” E.E.96” SRL a declarat recurs întemeiat pe art.304 pct.5 și 9 C.proc.civ., criticând instanța că a ignorat faptul că fiind privatizată de la 4 decembrie 2000, beneficia de prevederile art.27 din Legea nr.10/2001 în sensul că nu putea fi obligată să restituie în natură imobilele avute în patrimoniu, reclamantele având dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent din partea Statului Român, prin Agenția Domeniilor Statului.

A declarat recurs și Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor invocând art.304 pct.9 și 10 C.proc.civ. arătând că în mod greșit i s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât toate atribuțiile acestuia în materie de privatizare au fost preluate de A.D.P., singura instituție abilitată în continuarea privatizării și în exercitarea activităților post-privatizare, înființată prin Legea nr.268 din 28 mai 2001. Recursurile sunt întemeiate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Așa după cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor din dosar, instanța de fond, în sentința pronunțată, precum și instanța de apel care a menținut sentința, au invocat aplicarea atât a prevederilor art.9 cât și pe acelea ale art.27 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Art.9 din lege vizează imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, în prezent și care se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.

Art.27 din lege vizează imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, cu respectarea dispozițiilor legale persoana îndreptățită având dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent constând în bunuri ori servicii, acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate. Incidența în speță a acestor două texte de lege este condiționată de valabilitatea sau nevalabilitatea titlului cu care imobilele au fost preluate. Pentru soluționarea corectă a cauzei, este deci esențial a se stabili, dacă preluarea imobilelor s-a făcut cu titlu sau fără titlu.

Se reține însă că nici tribunalul Vrancea și nici Curtea de Apel Galați nu s-au preocupat de această problemă, ci s-au rezumat doar a considera preluare abuzivă, fără titlu valabil, pe baza adeverinței nr.1194 din 8 august 2001 a Primăriei comunei Vîrteșcoiu. Această adeverință în care se face mențiunea că, în registrul agricol din anul 1951 al satului Beciu, vol.IV poziția 130 figurează numita B.E. cu suprafața de 20 ha vie și cu una casă de locuit, un grajd, un coteț de porci, un coteț de păsări, două șoproane și una cramă, la rolul respectiv fiind făcută mențiunea „Luat de G.A.S. prin B.R.P.R. 1951”, este lipsită de relevanță în ce privește existența titlului.

Față de considerentele expuse, recursurile urmează a fi admise, hotărârile pronunțate urmează a fi casate, iar cauza, trimisă spre rejudecare instanței de fond, care va proceda la completarea probatoriului în vederea stabilirii modului de preluare a imobilelor (cu titlu sau fără titlu) situație în raport de care se va face aplicațiunea corectă a prevederilor legale. Cu ocazia rejudecării instanța va analiza toate celelalte motive de recurs invocate de recurenții-pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și S.C.” R.” Odobești S.A. prin lichidator S.C. „E.E.96” SRL împotriva deciziei nr.41 din 21 iunie 2002 a Curții de Apel Galați, Secția civilă. Casează decizia recurată, precum și sentința civilă nr.73 din 2 aprilie 2002 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2003.