- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Kolomiyets împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 31195/13 KOLOMIYETS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 21 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
31195/13) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 aprilie 2013 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”); decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 6 § 1 guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O. Davydchuk, din Ministerul Justiției și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamanților conform căreia instanțele interne au refuzat să-și examineze creanțele în ceea ce privește fondurile lor, declarând că nu au competența în materie (art. 6 § 1 din Convenție).
Primul reclamant, Viktor Kolomiyets, este tatăl celorlalte două reclamante. I., tatăl primului reclamant, care a murit în 2010, a fost un veteran al celui de-al doilea război mondial și a avut dreptul la anumite beneficii sociale în conformitate cu Legea privind statutul veteranilor de război și garanțiile de protecție socială a acestora (denumită în continuare „Legea”). Potrivit Legii, membrii familiei unui veteran avea, de asemenea, dreptul la anumite beneficii sociale. Reclamanții au solicitat Consiliului Comunal Lugansk să le recunoască ca membri ai familiei I. Această cerere a fost refuzată.
Consiliul a subliniat că, în sensul legislației relevante, numai următoarele persoane sunt considerate membri ai familiei veteranului: soții, copii minori, copiii adulți necăsătoriți recunoscuți legal ca persoane handicapate, îngrijitorii necăsătoriți ai unui veteran care locuiesc cu ei, părinții unui veteran dacă nu sunt capabili să lucreze, sau apartamentele unui veteran care locuiesc cu ei. Întrucât reclamanții nu au intrat în niciuna dintre aceste categorii, nu au dreptul de a fi recunoscuți ca membrii familiei I.’. Reclamanții au contestat refuzul în cadrul procedurilor civile litigioase pe care le-au instituit în temeiul Codului de procedură civilă. La 20 decembrie 2010, Curtea de district Zhovtnevyy din Lugansk a refuzat să examineze cererile reclamanților și le-a explicat că aceste cereri au scăzut să fie examinate în temeiul Codului de procedură administrativă.
Reclamanții nu au recurs împotriva deciziei din 20 decembrie 2010. Reclamanții au instituit proceduri judiciare în temeiul Codului de procedură administrativă în fața aceleiași instanțe. La 29 noiembrie 2011, instanța a examinat cererile reclamanților cu privire la fondul și le-a respins ca fiind nu se bazează pe lege. Curtea a subliniat că, în sensul Legii, numai următoarele persoane erau considerate membri ai familiei veterane: părinții, soții, copiii, care nu au propriile familii, copiii, care au propriile familii, dar care au devenit handicapați când erau minore. Primul reclamant avea propria familie și nu era handicapat. Ceilalți doi solicitanți erau nepoții. Din acest motiv, ei nu pot fi recunoscuți membrii familiei I. în sensul Legii.
Curtea a subliniat, de asemenea, că I. nu a fost reglementată de Legea privind protecția socială și juridică a serviciilor și a membrilor familiei acestora la care reclamanții au fost trimiteți. Curtea Administrativă de Apel Donetsk a anulat decizia respectivă și a încheiat procedura explicând reclamanților că afirmațiile lor au scăzut să fie examinate în temeiul Codului de procedură civilă în cadrul procedurilor civile necontențioase. La 11 octombrie 2012, Curtea Administrativă Superioră a susținut decizia din 1 martie 2012. Reclamanții au instituit proceduri judiciare necontențioase în temeiul Codului de procedură civilă în fața Curții de district Zhovtnevyy din Lugansk, care solicită să le recunoască membrii familiei I. În cererea lor, reclamanții au indicat Consiliul Comun al Lugansk ca terță parte în cadrul procedurii.
În fața instanței, Consiliul municipal Lugansk a susținut că afirmațiile reclamanților au trebuit să fie examinate în cadrul procedurilor civile litigioase. Curtea a constatat că afirmația acuzatului este bine fundamentată și, referindu-se la art. 235 din Codul de procedură civilă, la 12 decembrie 2011 a încheiat procedura în cauză, explicând reclamanților că ar putea iniția o procedură de litigiu civil cu privire la aceeași chestiune. art. 235 reglementează chestiunile care decurg din proceduri necontenciose, inclusiv cele din cadrul cărora un reclamant urmărește să stabilească existența unui fapt juridic semnificativ. Reclamanții nu au apelat împotriva deciziei din 12 decembrie 2011 și nu au inițiat proceduri suplimentare.
Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește incapacitatea instanțelor interne de a examina meritele cererilor lor respective, care le-au privat de dreptul de acces la instanță (art. 6 § 1 din Convenție). EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne deoarece nu au apelat împotriva deciziei din 12 decembrie 2011 (a se vedea punctul 8 mai sus). De asemenea, au declarat că reclamanții nu au fost examinați cu privire la fondul, deoarece reclamanții nu au înființat proceduri civile necontențioase pentru stabilirea unui fapt juridic semnificativ. 11. Reclamanții își susțin plângerile declarând că au dreptul de a fi recunoscute membri ai familiei I. și că afirmațiile lor nu au fost examinate de către instanțe cu privire la fondul lor.
12. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția formulată de Guvern deoarece cererea este inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 13. Având în vedere legislația relevantă (a se vedea alineatele (3) și (5) mai sus), Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, reclamanții nu au dreptul de a fi recunoscuți ca membri ai familiei I. 14. Curtea reiterează că art. 1 din convenție nu garantează niciun conținut specific pentru „dreptele și obligațiile civile” în legislația susținută a statelor contractante. Curtea nu poate crea prin interpretarea articolului 6 § 1 un drept de fond care nu are nicio bază juridică în statul în cauză.
punctul de plecare trebuie să fie dispozițiile legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțele interne (a se vedea, de exemplu, Boulois v. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, § 91, CEDH 2012 și Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, §§ 60-62, 14 septembrie 2017). 15. Având în vedere principiile de mai sus, Curtea consideră că art. 6 nu se aplică faptelor prezentului caz. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 literele (a) și (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților Solicitantilor Nu.
31195/13 Nu. Numărul Anului nașterii Reședinței Viktor Ivanovych KOLOMIYETS 1950 Ucrainean Lugansk Volodymyr Viktorovych KOLOMIYETS 1976 Ucrainean Lugansk Sergiy Viktorovych KOLOMIYETS 1975 Ucrainean Lugansk
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 31195/13 KOLOMIYETS against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 September 2023 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31195/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 April 2013 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”); the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ complaint that the domestic courts refused to examine their claims on their merits stating that they did not have jurisdiction over the matter (Article 6 § 1 of the Convention).
The first applicant, Viktor Kolomiyets, is the father of the other two applicants. I., the father of the first applicant, who died in 2010, was a veteran of the Second World War and had a right to certain social benefits according to the Law on the Status of Veterans of War and Guarantees of their Social Protection (‘the Law”). According to the Law, a veteran’s family members also had a right to certain social benefits. 3 . The applicants requested the Lugansk Town Council to recognise them as family members of I. This request was refused. The Council pointed out that for the purposes of the relevant legislation only the following persons were considered a veteran’s family members: spouses, minor children, unmarried adult children legally recognised as handicapped persons, a veteran’s unmarried caregivers who live with them, a veteran’s parents if they are not able to work, or a veteran’s wards who live with them. As the applicants did not fall within any of these categories, they were not entitled to be recognised as I.’s family members.
The applicants challenged the refusal in the framework of contentious civil proceedings which they instituted under the Code on Civil Procedure. On 20 December 2010 the Zhovtnevyy District Court of Lugansk refused to examine the applicants’ claims and explained to them that these claims fell to be examined the under the Code on Administrative Procedure. The applicants did not appeal against the decision of 20 December 2010. 5 . The applicants instituted judicial proceedings under the Code on Administrative Procedure before the same court. On 29 November 2011 the court examined the applicants’ claims on the merits and rejected them as not being based on law. The court pointed out that for the purposes of the Law, only the following persons were considered a veteran’s family members: parents, spouses, children, who do not have their own families, children, who have their own families, but who had become handicapped when they had been minor. The first applicant had his own family and was not handicapped. The other two applicants were I.’s grandchildren. For this reason, they could not be recognised I.’s family members for the purposes of the Law. The court also pointed out that I. was not covered by the Law on Social and Legal Protection of Servicemen and their Family Members to which the applicants referred. On 1 March 2012 the Donetsk Administrative Court of Appeal quashed that decision and terminated the proceedings explaining to the applicants that their claims fell to be examined under the Code on Civil Procedure in the framework of civil non-contentious proceedings.
On 11 October 2012 the Higher Administrative Court upheld the decision of 1 March 2012. 7 . The applicants instituted non-contentious judicial proceedings under the Code on Civil Procedure before the Zhovtnevyy District Court of Lugansk asking to recognise them family members of I. In their claim the applicants indicated Lugansk Town Council as a third party to the proceedings. Before the court the Lugansk City Council claimed that the applicants’ claims had to be examined in the framework of contentious civil proceedings. The court found the assertion of the defendant to be well-founded and, referring to Article 235 of the Code on Civil Procedure, on 12 December 2011 closed the proceedings in the case, explaining to the applicants that they could institute civil contentious proceedings on the same matter. Article 235 regulates issues arising out of non-contentious proceedings, including those in the framework of which a claimant seeks to establish existence of a legally significant fact. 8 . The applicants did not appeal against the decision of 12 December 2011 and did not institute further proceedings.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the failure of the domestic courts to examine the merits of their respective claims, which deprived them of their right of access to court (Article 6 § 1 of the Convention).
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Government submitted that the applicants had not exhausted domestic remedies because they had not appealed against the decision of 12 December 2011 (see paragraph 8 above). They also stated that the applicants’ claims had not been examined on the merits because the applicants had failed to institute civil non-contentious proceedings for establishment of a legally significant fact.
The applicants maintained their complaints stating that they had a right to be recognised family members of I. and that their claims had not been examined by the courts on their merits.
The Court does not consider it necessary to examine the objection raised by the Government because the application is inadmissible for the reasons set out below.
Having regard to the relevant legislation (see paragraphs 3 and 5 above), the Court observes that under domestic law the applicants did not have a right to be recognised as members of I.’s family.
The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention does not guarantee any particular content for civil “rights and obligations” in the substantive law of the Contracting States. The Court may not create by way of interpretation of Article 6 § 1 a substantive right which has no legal basis in the State concerned. The starting point must be the provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts (see, for example, Boulois v. Luxembourg [GC], no. 37575/04, § 91, ECHR 2012 and Károly Nagy v. Hungary [GC], no. 56665/09, §§ 60-62, 14 September 2017).
In the light of the above principles, the Court therefore considers that Article 6 does not apply to the facts of the present case. Consequently, the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 October 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President Appendix List of applicants Application no. 31195/13 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Viktor Ivanovych KOLOMIYETS 1950 Ukrainian Lugansk 2. Volodymyr Viktorovych KOLOMIYETS 1976 Ukrainian Lugansk 3. Sergiy Viktorovych KOLOMIYETS 1975 Ukrainian Lugansk