ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 480/2003

S-a luat în examinare recursul în anulare declarat

de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție

împotriva deciziei nr.1111 din 28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț, Secția

Civilă.

La apelul nominal s-au

prezentat intimatul N.A., personal, revizuientul D.C., personal, lipsind

revizuienta D.C..

Procedura completă.

Intimatul N.A. depune

adresa nr.609/1 august 2002 emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă

Judecătoria Roman – după ce în prealalbil a fost comunicată părților –

solicitând suspendarea cauzei în temeiul art.244 pct.2 din C.proc.civ..

Curtea pune în discuție

cererea de suspendare.

Reprezentantul Ministerului

Public pune concluzii de respingere a cererii de suspendare, învederând că

înscrisul prezentat în susținerea cererii de suspendare nu face dovada că s-a

început urmărirea penală, astfel încât să se justifice suspendarea cauzei.

Revizuientul D.C. lasă la

aprecierea instanței măsura suspendării.

Curtea, deliberând,

respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării recursului în

anulare, față de împrejurarea că înscrisul depus de intimat nu face dovada începerii

urmăririi penale, în înțelesul prevăzut de art.244 pct.2 din C.proc.civ., care

să justifice suspendarea judecății, de altfel, facultativă – și acordă cuvântul

în dezbaterea recursului în anulare cu care a fost investită.

Reprezentantul Ministerului

Public susține recursul în anulare, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei nr.1111/28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț, Secția Civilă și pe fond

respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, învederând că, în cauză nu

sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.322 pct.5 C. proc.civ.

referitoare la cerințele pe care trebuie să le întrunească un înscris, pentru a

se dispune prin calea de atac de retractare, desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive.

Intimatul N.A. solicită admiterea

recursului în anulare.

Revizuientul D.C. solicită

respingerea recursului în anulare și menținerea ca legală și temeinică a

deciziei nr.1111/28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț, Secția Civilă.

C U R T E A

Asupra recursului în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Procurorul General al

Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în temeiul art.330 pct.2

C.proc.civ.a declarat recurs în anularea deciziei civile nr.1111 din 28 iunie

2001 a Tribunalului Neamț susținând că a fost pronunțată cu încălcarea

esențială a legii ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.

În motivarea recursului în

anulare s-a susținut că prin hotărârea menționată a fost greșit admisă cererea

de revizuire, deși procesul-verbal de punere în posesie nr.6 din 28 martie 2001

nu constituie înscris nou în sensul art.322 pct.5 C.proc. civ.

Recursul în anulare urmează

să fie admis pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată

sub nr.1464 din 13 aprilie 2001 la Tribunalul Neamț revizuienții D.C. și D.C.

au solicitat, în temeiul art.322 pct.5 C.proc.civ., în contradictoriu cu

intimatul N.A., revizuirea deciziei civile nr.1068 din 8 noiembrie 1991 a

Tribunalului Neamț.

Tribunalul Neamț, Secția

civilă, prin decizia civilă nr.1111 din 28 iunie 2001 a admis cererea de

revizuire formulată de revizuienții D.C. și D.C. împotriva deciziei civile

nr.1068 din 8 noiembrie 1991 a Tribunalului Neamț pe care a schimbat-o în

totalitate și a respins ca nefondat recursul declarat de intimatul N.A.

împotriva sentinței civile nr.1435 din 10 iunie 1991 a Judecătoriei Roman.

Potrivit art.322 alin.1

pct.5 C.proc.civ.revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel

sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au

descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au

putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Dat fiind că dispozițiile

art.322 pct.5 C.proc.civ. fac referire exclusiv la situația în care înscrisul

exista, în momentul primei judecăți, dar, partea nu l-a putut produce în

instanță, din cauză că a fost reținut cu rea credință de către partea adversă

ori, dintr-o împejurare de forță majoră, urmează că nu se poate cere revizuirea

unei hotărâri pe baza unor înscrisuri noi, apărute după pronunțarea hotărârii.

Procesul-verbal de punere

în posesie nr.6 din 28 martie 2001 emis de Comisia comunală pentru aplicarea

Legii nr.18/1991 Bîra, județul Neamț, invocat de revizuienți nu constituie

înscris nou întrucât a fost întocmit după pronunțarea hotărârii – 8 noiembrie

1991 – a cărei revizuire a fost solicitată.

Față de considerentele

menționate Curtea va admite recursul în anulare, va casa decizia civilă nr.1111

din 28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț și va respinge cererea de revizuire ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul

General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva

deciziei nr.1111 din 28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț, Secția Civilă.

Casează decizia menționată

și respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 februarie 2003.