ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 480/2003

S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.1111 din 28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț, Secția Civilă. La apelul nominal s-au prezentat intimatul N.A., personal, revizuientul D.C., personal, lipsind revizuienta D.C.. Procedura completă. Intimatul N.A. depune adresa nr.609/1 august 2002 emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman – după ce în prealalbil a fost comunicată părților – solicitând suspendarea cauzei în temeiul art.244 pct.2 din C.proc.civ.. Curtea pune în discuție cererea de suspendare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de suspendare, învederând că înscrisul prezentat în susținerea cererii de suspendare nu face dovada că s-a început urmărirea penală, astfel încât să se justifice suspendarea cauzei.

Revizuientul D.C. lasă la aprecierea instanței măsura suspendării. Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării recursului în anulare, față de împrejurarea că înscrisul depus de intimat nu face dovada începerii urmăririi penale, în înțelesul prevăzut de art.244 pct.2 din C.proc.civ., care să justifice suspendarea judecății, de altfel, facultativă – și acordă cuvântul în dezbaterea recursului în anulare cu care a fost investită. Reprezentantul Ministerului Public susține recursul în anulare, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei nr.1111/28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț, Secția Civilă și pe fond respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, învederând că, în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.322 pct.5 C. proc.civ.

referitoare la cerințele pe care trebuie să le întrunească un înscris, pentru a se dispune prin calea de atac de retractare, desființarea unei hotărâri judecătorești definitive. Intimatul N.A. solicită admiterea recursului în anulare. Revizuientul D.C. solicită respingerea recursului în anulare și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr.1111/28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț, Secția Civilă. C U R T E A Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în temeiul art.330 pct.2 C.proc.civ.a declarat recurs în anularea deciziei civile nr.1111 din 28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț susținând că a fost pronunțată cu încălcarea esențială a legii ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.

În motivarea recursului în anulare s-a susținut că prin hotărârea menționată a fost greșit admisă cererea de revizuire, deși procesul-verbal de punere în posesie nr.6 din 28 martie 2001 nu constituie înscris nou în sensul art.322 pct.5 C.proc. civ. Recursul în anulare urmează să fie admis pentru următoarele considerente: Prin cererea înregistrată sub nr.1464 din 13 aprilie 2001 la Tribunalul Neamț revizuienții D.C. și D.C. au solicitat, în temeiul art.322 pct.5 C.proc.civ., în contradictoriu cu intimatul N.A., revizuirea deciziei civile nr.1068 din 8 noiembrie 1991 a Tribunalului Neamț. Tribunalul Neamț, Secția civilă, prin decizia civilă nr.1111 din 28 iunie 2001 a admis cererea de revizuire formulată de revizuienții D.C.

și D.C. împotriva deciziei civile nr.1068 din 8 noiembrie 1991 a Tribunalului Neamț pe care a schimbat-o în totalitate și a respins ca nefondat recursul declarat de intimatul N.A. împotriva sentinței civile nr.1435 din 10 iunie 1991 a Judecătoriei Roman. Potrivit art.322 alin.1 pct.5 C.proc.civ.revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Dat fiind că dispozițiile art.322 pct.5 C.proc.civ.

fac referire exclusiv la situația în care înscrisul exista, în momentul primei judecăți, dar, partea nu l-a putut produce în instanță, din cauză că a fost reținut cu rea credință de către partea adversă ori, dintr-o împejurare de forță majoră, urmează că nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri noi, apărute după pronunțarea hotărârii. Procesul-verbal de punere în posesie nr.6 din 28 martie 2001 emis de Comisia comunală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Bîra, județul Neamț, invocat de revizuienți nu constituie înscris nou întrucât a fost întocmit după pronunțarea hotărârii – 8 noiembrie 1991 – a cărei revizuire a fost solicitată. Față de considerentele menționate Curtea va admite recursul în anulare, va casa decizia civilă nr.1111 din 28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț și va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.1111 din 28 iunie 2001 a Tribunalului Neamț, Secția Civilă. Casează decizia menționată și respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2003.