ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1245/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 94 din 2

octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială a fost

respinsă, ca nefondată, acțiunea S.C. P. S.R.L. București prin care solicitase,

în contradictoriu cu A.V.A.B., anularea licitației organizată la 19 aprilie

2002, la sediul A.V.A.B., în vederea vânzării activului aparținând S.C. O. S.A.

București.

Instanța de fond a reținut că cel ce

s-a prezentat la licitație în numele reclamantei, respectiv E.G.K., s-a

legitimat cu o împuternicire nedatată și neautentificată din partea numitului

H.A.M. care, însă, era semnată de numitul H.K.M., persoană care, la rândul său,

era mandatat în baza procurii autentificată sub nr. 1608 din 23 august 2001 de

către B.N.P. A.S.

Cum procura acestuia din urmă nu îl

mandata ca, la rândul său, să mandateze altă persoană, instanța de apel a

apreciat că, în mod corect, nu i s-a permis să participe la licitație în numele

reclamantei numitului E.G.K., așa încât, acțiunea în anularea licitației a fost

respinsă, reținându-se că nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor art. 384 și

art. 374 C. com., referitoare la mandatul comercial.

Nemulțumită de această sentință,

reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea ei pentru greșita

interpretare și aplicare a legii.

Câtă vreme asociatul unic al S.C. P.

S.R.L. H.A.M. l-a împuternicit pe H.K.M. să-l reprezinte în legătură cu

întreaga desfășurare a activității societății, limitarea mandatului acestuia,

făcută de către instanță, în sensul că, la rândul său, acesta nu poate

transmite unui terț dreptul de a-l reprezenta în exercitarea acestor atribuții,

nu este legală.

Prin întâmpinare A.V.A.B. a

solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este neîntemeiat pentru

considerentele ce se vor arăta:

Reclamanta a solicitat anularea

licitației organizată de A.V.A.B. numai pentru motivul că reprezentantului său

nu i s-a permis participarea la licitație, fiind contestată împuternicirea dată

acestuia de către H.K.M., persoană care, la rândul său, fusese mandatată, prin

procura autentificată sub nr. 1608 din 23 august 2001, să-l reprezinte pe

asociatul unic în legătură cu întreaga desfășurare a activității societății.

Așa cum a reținut și instanța de

fond, din cuprinsul procurii autentice aflată la dosar fond, nu rezultă că

asociatul unic al S.C. P. S.R.L. l-ar fi mandatat pe H.K.M. că, în îndeplinirea

atribuțiilor pentru care a fost mandatat, poate, la rândul său, să mandateze

altă persoană.

Întrucât mandatul special comercial

este dat tocmai în considerarea aptitudinilor mandantului, în tratarea

afacerilor, acesta, fiind obiectul mandatului comercial stipulat în art. 374 C.

com., corect instanța a reținut că mandatarul trebuie să execute personal

mandatul încredințat, în afară de cazul când, prin contract, s-a prevăzut

posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană, fapt ce nu rezultă

din cuprinsul procurii autentificată sub nr. 1608/2001.

Așadar, corect instanța de fond a

apreciat că împuternicirea dată de mandant unui terț, pentru a participa la

licitația A.V.A.B., nu era valabilă, așa încât, corect nu i s-a permis

participarea la licitație, respingându-se acțiunea reclamantei în anularea

acestei licitații.

În consecință, Curtea apreciază

recursul ca nefondat, motiv pentru care îl va respinge, instanța de fond

pronunțând o soluție legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge

,

ca nefondat

,

recursul

declarat de reclamanta S.C. P. S.R.L. București, împotriva sentinței nr. 94,

din 2 octombrie 2002, a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 27 februarie 2003.