ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1245/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 94 din 2 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea S.C. P. S.R.L. București prin care solicitase, în contradictoriu cu A.V.A.B., anularea licitației organizată la 19 aprilie 2002, la sediul A.V.A.B., în vederea vânzării activului aparținând S.C. O. S.A. București. Instanța de fond a reținut că cel ce s-a prezentat la licitație în numele reclamantei, respectiv E.G.K., s-a legitimat cu o împuternicire nedatată și neautentificată din partea numitului H.A.M. care, însă, era semnată de numitul H.K.M., persoană care, la rândul său, era mandatat în baza procurii autentificată sub nr. 1608 din 23 august 2001 de către B.N.P.

A.S. Cum procura acestuia din urmă nu îl mandata ca, la rândul său, să mandateze altă persoană, instanța de apel a apreciat că, în mod corect, nu i s-a permis să participe la licitație în numele reclamantei numitului E.G.K., așa încât, acțiunea în anularea licitației a fost respinsă, reținându-se că nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor art. 384 și art. 374 C. com., referitoare la mandatul comercial. Nemulțumită de această sentință, reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea ei pentru greșita interpretare și aplicare a legii. Câtă vreme asociatul unic al S.C. P. S.R.L. H.A.M. l-a împuternicit pe H.K.M. să-l reprezinte în legătură cu întreaga desfășurare a activității societății, limitarea mandatului acestuia, făcută de către instanță, în sensul că, la rândul său, acesta nu poate transmite unui terț dreptul de a-l reprezenta în exercitarea acestor atribuții, nu este legală.

Prin întâmpinare A.V.A.B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta: Reclamanta a solicitat anularea licitației organizată de A.V.A.B. numai pentru motivul că reprezentantului său nu i s-a permis participarea la licitație, fiind contestată împuternicirea dată acestuia de către H.K.M., persoană care, la rândul său, fusese mandatată, prin procura autentificată sub nr. 1608 din 23 august 2001, să-l reprezinte pe asociatul unic în legătură cu întreaga desfășurare a activității societății. Așa cum a reținut și instanța de fond, din cuprinsul procurii autentice aflată la dosar fond, nu rezultă că asociatul unic al S.C. P. S.R.L.

l-ar fi mandatat pe H.K.M. că, în îndeplinirea atribuțiilor pentru care a fost mandatat, poate, la rândul său, să mandateze altă persoană. Întrucât mandatul special comercial este dat tocmai în considerarea aptitudinilor mandantului, în tratarea afacerilor, acesta, fiind obiectul mandatului comercial stipulat în art. 374 C. com., corect instanța a reținut că mandatarul trebuie să execute personal mandatul încredințat, în afară de cazul când, prin contract, s-a prevăzut posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană, fapt ce nu rezultă din cuprinsul procurii autentificată sub nr. 1608/2001. Așadar, corect instanța de fond a apreciat că împuternicirea dată de mandant unui terț, pentru a participa la licitația A.V.A.B., nu era valabilă, așa încât, corect nu i s-a permis participarea la licitație, respingându-se acțiunea reclamantei în anularea acestei licitații.

În consecință, Curtea apreciază recursul ca nefondat, motiv pentru care îl va respinge, instanța de fond pronunțând o soluție legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge , ca nefondat , recursul declarat de reclamanta S.C. P. S.R.L. București, împotriva sentinței nr. 94, din 2 octombrie 2002, a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 februarie 2003.