ÎCCJ, decizie (scj.ro #83604)

Mandatul comercial. Obiect

art.374 și art .384 C.com.

Întrucât mandatul comercial are  ca obiect tratarea

de afaceri comerciale pe seama și socoteala mandantului,conform art.374

C.com,în mod corect s-a reținut că mandatarul trebuia să execute personal

mandatul încredințat,în afară de cazul când s-ar fi prevăzut,prin

contract,posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană.

(Secția  comercială,decizia nr.1245 din 27 februarie

2003)

Prin sentința civilă nr.94 din 2 octombrie

2002 a Curții de Apel București , Secția a V-a Comercială, a fost respinsă ca

nefondată acțiunea SC” P” SRL București prin care se solicitase, în

contradictoriu cu AVAB, anularea  licitației organizată la 19 aprilie

2002, la sediul AVAB, în vederea vânzării activului aparținând SC „O.”SA

București.

Instanța de fond a reținut că cel ce s-a

prezentat la licitație. în numele reclamantei, numitul E G. K s-a

legitimat cu o împuternicire nedatată și neautentificată din partea numitului

H.A. M. dar care era semnată de numitul H K M, persoană care la rândul său era

mandatat în baza  unei procuri  autentificate.

Cum procura acestuia din urmă nu îl mandata

ca, la rândul său, să mandateze altă persoană, instanța de apel a apreciat

că,în mod corect, nu i s-a permis să participe la licitație în numele

reclamantei numitului E G K,.așa încât acțiunea în anularea licitației a fost

respinsă, reținându-se că nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor art.384 și

art.374 C.com.,. referitoare la mandatul comercial.

Reclamanta a declarat recurs,

susținând greșita interpretare și aplicare a legii. Câtă vreme asociatul unic

al  societății reclamante ,H. A. M., l-a împuternicit pe H.K.M. să-l reprezinte

în legătură cu întreaga desfășurare a activității societății iar limitarea

mandatului acestuia făcut de către instanță, în sensul că la rândul său

H.K.M.nu poate transmite unui terț dreptul de a-l reprezenta în exercitarea

acestor atribuții, nu este legală..

Recursul este nefondat.:

Reclamanta a cerut anularea licitației

organizată de AVAB numai pentru motivul că reprezentantului său nu i s-a permis

participarea la licitație, fiind contestată împuternicirea dată acestuia de

către H K. M, persoană care la rândul său fusese mandatată prin procura

autentificată să-l reprezinte pe asociatul unic în legătură cu întreaga

desfășurare a activității societății.

Așa cum a reținut și instanța de fond, din

cuprinsul procurii autentice nu rezultă că asociatul unic al  societății

reclamante l-ar fi mandatat pe H. K. M., că, în îndeplinirea atribuțiilor

pentru care a fost mandatat ,poate la rândul său să mandateze altă persoană.

Întrucât mandatul special comercial este

dat tocmai în considerarea aptitudinilor mandantului în tratarea afacerilor

comerciale, acesta fiind obiectul mandatului comercial, stipulat în art.374

C.com..,  în mod corect instanța a reținut că mandatarul trebuie să

execute personal mandatul încredințat, în afară de cazul când, prin contract,

s-a prevăzut posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană, fapt

ce nu rezultă din cuprinsul procurii autentificate..

Ca atare,instanța de fond a considerat că

împuternicirea dată de mandant unui terț pentru a participa la licitația AVAB

nu era valabilă, așa încât corect nu i s-a permis participarea la licitație,

respingându-se acțiunea reclamantei în anularea acestei licitații.

În consecință, Curtea  a

dispus   respingerea recursului ca nefondat  din moment ce instanța

de fond  a pronunțat o soluție legală și temeinică.