ÎCCJ, decizie (scj.ro #83604)

Mandatul comercial. Obiect art.374 și art .384 C.com. Întrucât mandatul comercial are ca obiect tratarea de afaceri comerciale pe seama și socoteala mandantului,conform art.374 C.com,în mod corect s-a reținut că mandatarul trebuia să execute personal mandatul încredințat,în afară de cazul când s-ar fi prevăzut,prin contract,posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană. (Secția comercială,decizia nr.1245 din 27 februarie 2003) Prin sentința civilă nr.94 din 2 octombrie 2002 a Curții de Apel București , Secția a V-a Comercială, a fost respinsă ca nefondată acțiunea SC” P” SRL București prin care se solicitase, în contradictoriu cu AVAB, anularea licitației organizată la 19 aprilie 2002, la sediul AVAB, în vederea vânzării activului aparținând SC „O.”SA București.

Instanța de fond a reținut că cel ce s-a prezentat la licitație. în numele reclamantei, numitul E G. K s-a legitimat cu o împuternicire nedatată și neautentificată din partea numitului H.A. M. dar care era semnată de numitul H K M, persoană care la rândul său era mandatat în baza unei procuri autentificate. Cum procura acestuia din urmă nu îl mandata ca, la rândul său, să mandateze altă persoană, instanța de apel a apreciat că,în mod corect, nu i s-a permis să participe la licitație în numele reclamantei numitului E G K,.așa încât acțiunea în anularea licitației a fost respinsă, reținându-se că nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor art.384 și art.374 C.com.,. referitoare la mandatul comercial.

Reclamanta a declarat recurs, susținând greșita interpretare și aplicare a legii. Câtă vreme asociatul unic al societății reclamante ,H. A. M., l-a împuternicit pe H.K.M. să-l reprezinte în legătură cu întreaga desfășurare a activității societății iar limitarea mandatului acestuia făcut de către instanță, în sensul că la rândul său H.K.M.nu poate transmite unui terț dreptul de a-l reprezenta în exercitarea acestor atribuții, nu este legală.. Recursul este nefondat.: Reclamanta a cerut anularea licitației organizată de AVAB numai pentru motivul că reprezentantului său nu i s-a permis participarea la licitație, fiind contestată împuternicirea dată acestuia de către H K. M, persoană care la rândul său fusese mandatată prin procura autentificată să-l reprezinte pe asociatul unic în legătură cu întreaga desfășurare a activității societății.

Așa cum a reținut și instanța de fond, din cuprinsul procurii autentice nu rezultă că asociatul unic al societății reclamante l-ar fi mandatat pe H. K. M., că, în îndeplinirea atribuțiilor pentru care a fost mandatat ,poate la rândul său să mandateze altă persoană. Întrucât mandatul special comercial este dat tocmai în considerarea aptitudinilor mandantului în tratarea afacerilor comerciale, acesta fiind obiectul mandatului comercial, stipulat în art.374 C.com.., în mod corect instanța a reținut că mandatarul trebuie să execute personal mandatul încredințat, în afară de cazul când, prin contract, s-a prevăzut posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană, fapt ce nu rezultă din cuprinsul procurii autentificate..

Ca atare,instanța de fond a considerat că împuternicirea dată de mandant unui terț pentru a participa la licitația AVAB nu era valabilă, așa încât corect nu i s-a permis participarea la licitație, respingându-se acțiunea reclamantei în anularea acestei licitații. În consecință, Curtea a dispus respingerea recursului ca nefondat din moment ce instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.