ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 6045/2005

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede, debitoarea SC K.P. SRL a solicitat anularea actelor de executare silită emise de A.F.P. Peretu, coordonată de D.G.F.P. Peretu, pentru motivul că s-a pornit executarea silită fără ca debitoarea să fie încunoștințată, fără să se verifice sarcinile, emiterea afiptelor de vânzare precizându-se totodată, că în fapt, nu se contestă executarea silită, ci modul defectuos în care s-a pornit această executare. Ulterior, printr-o cerere completatoare s-a solicitat de contestatoare anularea procesului verbal de adjudecare din 29 iulie 2003 deoarece A.F.P.

care a efectuat vânzarea nu este creditor bugetar și nu deține titlu executoriu. Prin sentința nr. 1969/2003, Judecătoria Roșiorii de Vede a respins contestația la executare, instanța apreciind că executarea a fost făcută în condițiile O.G. nr. 61/2002, privind colectarea creanțelor bugetare, că potrivit art. 134 din această ordonanță, măsurile de executare silită inițiate nu se suspendă chiar dacă s-a declanșat procedura reorganizării și că cererea completatoare a fost introdusă după definitivarea vânzării la licitație a bunurilor imobile. Împotriva sentinței nr. 1969 din 9 septembrie 2003, pronunțată în dosarul Judecătoriei Roșiorii de Vede, a declarat recurs debitoarea SC K.P.

SRL, prin care a invocat încălcarea dispozițiilor referitoare la publicitatea vânzării la licitație a bunurilor aparținând societății, lipsa publicației de vânzare de la sediul debitorului, cu consecința prejudicierii debitorului prin faptul că nu s-a putut apăra în legătură cu valoarea de pornire a licitației. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 378/F/2004 a anulat recursul contestatoarei în conformitate cu prevederile art. 308 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum a fost reglementat prin O.G. nr. 58/2003. În considerentele deciziei s-a reținut că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele art. 302 1 C. proc. civ., în sensul că lipsesc mențiunile cu privire la identificarea persoanei juridice, contul bancar și motivele pe care se întemeiază.

În ce privește cererea completatoare s-a reținut că aceasta a fost semnată de avocat, iar împuternicirea avocațială nu îndeplinește cerințele art. 67 – 68 C. proc. civ., întrucât, pe lângă faptul că indică numele altui avocat, nu este semnată de client. Împotriva deciziei nr. 1969/2003, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat cerere de revizuire contestatorul prin care a susținut că recursul nu a fost judecat, ci respins conform art. 308 alin. (4) C. proc. civ., deși orice cetățean român are dreptul la o judecată dreaptă. Prin notele de ședință, revizuienta a susținut că nu a fost citată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție și ca urmare nu a fost în măsură să complinească lipsurile reținute prin decizia a cărei revizuire o cere.

De asemenea a precizat că art. 302 1 C. proc. civ. a fost declarat neconstituțional prin decizia nr. 176/2005 a Curții Constituționale și că înțelege să precizeze că cererea sa poate îndeplini cerințele contestației în anulare a cărei admitere o solicită. Revizuirea și contestația în anulare sunt inadmisibile pentru următoarele considerente: Prin O.U.G. nr. 58/2003, de modificare a codului de procedură civilă, după art. 302 s-a introdus un nou art. 302 1 , prin care s-au stabilit mențiunile obligatorii pe care, trebuie să le cuprindă cererea de recurs. Procedura verificării cerințelor formale ale cererii de recurs a fost stabilită prin art. 308 din același cod, prin care fără citarea părților, în cazul neîndeplinirii cerințelor art. 304, prin decizie motivată, Curtea anulează sau respinge recursul, după caz.

Recursul revizuientei a fost verificat prin această procedură aplicabilă la data promovării acestei căi de atac și, cu această ocazie, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 302 1 pct. 1, 2 și 4 C. proc. civ. în considerente fiind prevăzute expres mențiunile care nu sunt cuprinse în cerere, dar fără trimitere la fiecare punct în parte. Decizia pronunțată de Înalta Curte în conformitate cu această procedură a cărei revizuire sau anulare se cere, a avut în vedere dispozițiile procedurale în vigoare la acea dată prin care se stipula, pe de o parte, că soluția de anulare se pronunță fără citarea părților, iar pe de altă parte, că nu este supusă nici unei căi de atac. În acest context în care art. 308 alin. (4) modificat prin O.U.G.

nr. 58/2003 suprimă orice cale de atac, căile de atac de retractare promovate de SC K.P. SRL prin administrator sunt inadmisibile întrucât nu sunt prevăzute de lege. Este adevărat astfel cum susține revizuienta că prin decizia nr. 176/1995 a fost declarat neconstituțional art. 302 1 punct 1 lit. a) care se referă la mențiunile de identificare a părții care declară recurs pe care Curtea Constituțională le-a considerat inacceptabil de rigide și de natură să afecteze grav accesul la justiție. În ce privește însă celelalte mențiuni referitoare la indicarea hotărârii care se atacă, a motivelor de nelegalitate și a semnăturii, din dispozițiile art. 302 1 pct. 1 C. proc. civ., rezultă că lipsa acestora se sancționează în continuare cu nulitatea.

Așadar, nu se poate susține că promovarea unei căi de atac fără respectarea cerințelor legale îngrădește accesul la justiție și dreptul la apărare întrucât acest drept se exercită neîngrădit numai sub protecția garanțiilor procedurale în cadrul unei căi de atac exercitate cu respectarea regulilor de procedură stabilită prin lege. Pentru considerentele care preced, cererea de revizuire și contestația în anulare precizată oral, vor fi respinse ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petenții M.O.T., M.M. și SC K.P. SRL împotriva deciziei nr. 378/ F din 20 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, precum și cererea precizată, oral, în ședință. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2005.