ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2250/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Petiționarul D.N. a solicitat suspendarea provizorie

a executării sentinței nr. 668 din 2 mai 2001 a Tribunalului Prahova, pe calea

ordonanței președințiale, până la soluționarea de către instanța de recurs a

cererii de suspendarea executării acestei hotărâri.

În susținerea cererii sale, petiționarul a invocat

prevederile art. 300 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 403 alin. (4) C.

proc. civ.

Prin sentința nr. 185 din 26 iulie 2001, Curtea de

Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis

cererea de ordonanță președințială și a dispus suspendarea executării sentinței

668 din 2 mai 2001 a Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios

administrativ, până la soluționarea cererii petiționarului de suspendare a

executării acestei sentințe, reținând că suspendarea provizorie a executării

sentinței se justifică și prin faptul că aceasta a fost pronunțată la data de 2

mai 2001, când a intrat în vigoare modificarea Codului de procedură civilă,

prin care, în materia litigiilor comerciale, a fost suspendată calea de atac a

apelului.

Împotriva sentinței instanței de apel, pârâta SC C.

Prahova SA Ploiești a declarat recurs, susținând, în principal, că a fost dată

cu aplicarea greșită a legii.

Recursul pârâtei este nefondat.

Potrivit art. 300 alin. (3) C. proc. civ., raportat

la art. 403 alin. (4) C. proc. civ., în cazuri urgente, președintele instanței

poate dispune suspendarea provizorie a executării, pe cale de ordonanță

președințială, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare a

executării.

Cauțiunea în sumă de 2.000.000 lei, stabilită de

instanță în sarcina petiționarului, a fost plătită de acesta și, întrucât,

cuantumul sumei la care petiționarul a fost obligat la plată față de SC C.

Prahova SA era ridicat, corect instanța a decis în sensul suspendării

executării provizorii a sentinței tribunalului.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât, împotriva hotărârii

de obligare la plată, s-a exercitat o cale de atac, iar societatea creditoare a

întocmit și dosar execuțional.

În consecință, hotărârea recurată este temeinică și

legală, urmând ca recursul declarat împotriva acesteia să fie respins, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC

C. Prahova SA Ploiești, împotriva sentinței nr. 185 din 26 iulie 2001 a Curții

de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie

2003.