ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1315/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 24 februarie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel Ploiești s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale

strecurată în dispozitivul sentinței nr. 185 din 26 iulie 2001 a Curții de Apel

Ploiești, cerere formulată de petentul D.N. Prin această cerere petentul a

solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul menționat în sensul de

a se dispune restituirea cauțiunii în sumă de 200 lei depusă de el pentru

suspendarea provizorie a sentinței nr. 668 din 2 mai 2001 a Tribunalului

Prahova. Aceasta întrucât sentința nr. 668/2001 a Tribunalului Prahova, a cărei

executare a fost suspendată, a fost desființată irevocabil prin decizia nr. 613/R

din 27 decembrie 2001 a Curții de Apel Galați.

Împotriva acestei încheieri

a formulat recurs petentul D.N. solicitând admiterea recursului său și

admiterea cererii sale în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de

judecată, raportat la art. 2813 alin. (2) C. proc. civ. și restituirea

cauțiunii.

Recurentul invocă motivul

prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ. respectiv că instanța de judecată nu

a fost constituită legal întrucât, încălcându-se art. 300 alin. (3) coroborat

cu art. 403 alin. (4) C. proc. civ., cererea sa nu a fost judecată de

președintele instanței, fără citarea părților.

Recurentul invocă, de

asemenea, motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.

întrucât a fost obligat la cheltuieli de judecată contrar prevederilor art. 2813

alin. (2) C. proc. civ. deși prin cererea sa nu se vătăma interesul SC C.P. SA.

Instanța a interpretat greșit legea atunci când a respins cererea susținând că

în cauză este vorba de procedura prevăzută de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.

Examinând recursul prin

prisma motivelor invocate Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

Instanța de judecată a fost

alcătuită potrivit prevederilor legale întrucât președintele instanței poate

delega unele din atribuțiile sale unuia sau unora dintre judecătorii instanței,

ceea ce s-a și întâmplat, fără a fi încălcate prevederile art. 403 alin. (4) C.

proc. civ. și deci fără a fi dat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1 C.

proc. civ.

Nu sunt date nici motivele

de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ., invocate de

recurent, întrucât instanța a reținut că se află în fața unei cereri de

îndreptare a erorii materiale, așa cum repetat a calificat-o petentul și care,

calificată ca atare nu este întemeiată, întrucât nu este vorba de o eroare

materială în sensul art. 281 C. proc. civ. De asemenea a reținut corect că

pentru realizarea interesului său petentul avea la dispoziție procedura

specială prevăzută de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.

Procedând la respingerea

cererii petentului ca neîntemeiată instanța, în mod corect, l-a obligat pe

petent, în conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ., la plata

cheltuielilor de judecată. Atunci când art. 2813 alin. (2) C. proc. civ.

prevede că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de

îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii are în vedere situația în care

cererea respectivă, fiind găsită întemeiată de instanță, a fost admisă și cea

în care cererea, fiind nefondată, a fost respinsă.

Față de cele arătate, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează să respingă recursul ca

nefondat și să dispună totodată, în temeiul art. 274 C. proc. civ., obligarea

recurentului la plata cheltuielilor de judecată realizate de intimată în

recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul D.N. împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din

data de 24 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul -

reclamant să plătească intimatei - pârâte SC C.P. SA Ploiești suma de 3.000

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 mai 2009.