Decizia nr. 2096/2003 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs împotriva sentinței nr. 2336/2001 a Tribunalului București

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2336 din 23 martie 2001, Tribunalul București, secția comercială, a admis acțiunea precizată a reclamantei SC S.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta, SC S.C.T. SA, pe care a obligat-o la plata sumei de 255.868.610 lei, reprezentând mixturii asfaltive și a emulsiei bituminoase livrate, precum și la plata sumei de 122.198.448 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuielile de judecată aferente. Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta, iar Curtea de Apel București, secția V comercială, a anulat apelul, ca netimbrat. Cu petiția înregistrată la data de 11 octombrie 2001,SC S.C.T.

SA a declarat recurs, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Se susține că, în fapt, taxa de timbru a fost achitată, dar delegatul societății a ajuns după pronunțarea deciziei criticate. Recursul este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 1 și 11 din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, instanța având obligația ca, în cazul neachitării, să comunice petentului cuantumul acesteia, cu obligația achitării până la primul termen de judecată. În speță, instanța de apel, în considerarea dispozițiilor legale în materia timbrajului a pus în vedere recurentei-apelante să achite taxa de timbru, dispoziție asupra căreia nu s-a conformat, situație în care a procedat la aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv, anularea cererii.

Deși susține că a achitat taxa de timbru în apel, recurenta nu produce dovezi în acest sens, situație în care, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 4 aprilie 2003.