Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.01.2004
casat

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 12/2004

HOTĂRÂRE
13.01.2004
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 12/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr.42 din 17 octombrie 2002, Colegiul jurisdicțional Timiș a admis contestația formulată de A.A. în contradictoriu cu Ministerul Muncii și Solidarității Sociale – Inspecția Muncii și Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiș, anulând în totalitate decizia de imputare nr.240 din 25 septembrie 2000, pentru suma de 159.733.670 lei. Totodată, a dispus restituirea sumei de 23.073.368 lei reținută de Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiș și a obligat Ministerul Muncii și Solidarității Sociale – Inspecția Muncii la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 5.000.000 lei, în favoarea contestatoarei A.A.

Prin aceeași sentință, a respins cererea contestatoarei privind cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul expertului B.M., pentru suma de 10.500.000 lei, ale expertului P.M., pentru suma de 1.500.000 lei și cu privire la actualizarea cu indicele de inflație a sumei de 23.073.368 lei. Curtea de Conturi-Secția jurisdicțională prin decizia nr.86 din 11 februarie 2003 a respins recursul jurisdicțional declarat de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale – Inspecția Muncii, reținând că suma de 159.733.670 lei, imputată contestatoarei A.A. prin decizia nr.240 din 25 septembrie 2000 a inspectorului general de stat din cadrul Inspecției Muncii, reprezintă contravaloarea unei suprafețe de 46,85 m.p., achitată ca suprafață inclusă în suprafața totală de 1.556 m.p.

a imobilului achiziționat în vederea stabilirii sediului ITM Timiș, în condițiile în care această suprafață a fost considerată ca inexistentă și deci plătită nelegal. In prețul de achiziționare al imobilului nu a fost cuprinsă o suprafață care să nu se regăsească în suprafața desfășurată a imobilului la data achiziționării lui, astfel că I.T.M. Timiș nu a suferit nici un prejudiciu. Si împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Ministerul Muncii, Solidarității sociale și Familiei – Inspecția muncii, invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct. (7), (9) și (10) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârilor pronunțate de instanțele Curții de Conturi și pe fond respingerea contestației ca netemeinică și menținerea deciziei de imputare ca fiind temeinică și legală.

Recursul declarat în cauză este admisibil în sensul și pentru considerentele ce urmează. Obiectul contestației formulate de A.A., inspector de muncă în cadrul Inspectorului Teritorial de Muncă Timiș îl constituie decizia de imputare nr.240 din 25 septembrie 2000, emisă de conducerea acestei unități, pentru recuperarea unui prejudiciu de 159.733.670 lei, prejudiciu constatat în urma controlului efectuat de către Direcția Control Financiar Propriu a Ministerului Muncii și Protecției Sociale. Din preambulul deciziei rezultă că aceasta a fost emisă în temeiul Legii nr.10/1972 (Codul muncii) în vigoare la data emiterii acesteia. Prin urmare, pretinsul prejudiciu produs în patrimoniul unității nu a fost stabilit ca urmare a unui control efectuat de organele Curții de Conturi; în condițiile art. (18) din Legea nr. 94/1992, în vigoare la data soluționării contestației.

Așa fiind, în mod greșit contestația a fost soluționată în primă instanță de Colegiul jurisdicțional Timiș al Curții de Conturi, iar recursul jurisdicțional, de Secția jurisdicțională a Curții de Conturi. Față de cele ce preced, se va admite recursul, și se va dispune casarea ambelor hotărâri ale organelor Curții de Conturi și trimiterea pricinii spre competentă soluționare la Tribunalul Timiș-Secția litigii și conflicte de muncă.

DECIDE: Admite recursul declarat de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei - Inspecția Muncii împotriva deciziei nr.86 din 11 februarie 2003 a Curții de Conturi a România-Secția jurisdicțională. Casează decizia atacată și sentința nr.42/2002 a Colegiului jurisdicțional Timiș. Trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Timiș-Secția litigii și conflicte de muncă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-01-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 266/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta Ș.M. împotriva deciziei nr.2519 din 2 octombrie 2001 a Curții de Apel Timișoara, Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat intimata S.C. „“B.P.”” S.A. Timiș prin consilier juridic
ÎCCJ 2003-12-11
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4596/2003
Publice comunică Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, la cererea acestuia, cu adresele nr. 160104 din 3 februarie 2003 și nr. 106105 din 4 februarie 2003, că decizia luată de comisia de licitație a fost legală, înscriindu-se în dis
ÎCCJ 2004-11-30
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8645/2004
de soluționare a acțiunii, în favoarea Tribunalului Timiș, secția civilă, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun în materia litigiilor de muncă, respectiv art. 284 C. muncii, raportat la art. 2 pct. 1 alin. (1) li
ÎCCJ 2004-02-05
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 462/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința recurată, sentința civilă nr. 946 pronunțată la data de 18 iunie 2003 în dosarul nr. 1739/2002 Curtea de Apel București, secția contencios a
ÎCCJ 2003-04-04
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1374/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. “ B.” S.A. împotriva deciziei nr.85 din 12.06.2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția civilă. La apelul nominal au lipsit recurenta-pârâtă S.C. “ B.” S.A. și intimatul-reclamant I.S..
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă