ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 196/2003

D E C I

Z I A  Nr. 196                                                                                                                                                                             Dosar

nr. 2152 / 2002

S-a

luat în examinare recursul declarat de reclamanții I.E.și I.E.A. împotriva

deciziei nr.39 din 1 februarie 2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a

civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat: recurenta-reclamantă I.E., personal și

intimatul-pârât Consiliul General al Municipiului București prin consilier

juridic O. O., lipsind recurenta-reclamantă I.E.A.

Procedura

completă.

Recurenta

prezentă a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la fond, precizând că terenul în litigiu se

află trecut în patrimoniul RATB.

Consilier

juridic O.O. a cerut respingerea recursului, arătând că nu are calitate

procesuală pasivă, deoarece terenul litigios se află în proprietatea unei

întreprinderi poligrafice.

Reprezentanta

Ministerului Public a pus concluzii de respingere a recursului.

C

U R T E A ,

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la nr.2395 din 22.03.2001 la Tribunalul București – Secția

a III-a civilă, reclamantele I.E.și I.E.A.au chemat în judecată pârâtul

Consiliul General al Municipiului București, solicitând instanței ca prin

sentința ce se va pronunța să dispună obligarea acestuia să lase în deplină

proprietate și posesie imobilul situat în București, Calea Șerban Vodă nr.168,

sector 4 compus din teren în suprafață de 21oo mp. și construcție pe o

suprafață de 119 m.p.

În

motivarea cererii, reclamantele au  învederat că acest imobil a fost trecut în

proprietatea statului conform Decretului nr.531/1953, indicându-se o

despăgubire către autorul lor I.G., care urma să fie plătită de Întreprinderea

Poligrafică nr.4.

Despăgubirea

nu a fost primită și reclamantele prin autorul lor nu au cunoscut niciodată

valoarea ei, imobilul fiind preluat abuziv fără titlu, fără o justă și

prealabilă despăgubire, fără un motiv clar, fără un scop de investiție.

Prin

sentința civilă nr.687 din 19.06.2001, Tribunalul București – Secția a III-a

civilă a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamantele I.E.și

I.E.A.în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului București pentru

lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.

Pentru

a hotărî astfel, instanța a reținut că imobilul revendicat ce a aparținut

autorului reclamantelor  I.G. a fost preluat în proprietatea statului prin

Decretul nr.531/1953 și dat în folosință Întreprinderii Poligrafice nr.4,

reclamantele nefăcând dovada că bunul se află în domeniul privat al Consiliului

General al Municipiului București.

Împotriva

sentinței, au declarat apel reclamantele I.E.și I.E.A., susținând că imobilul

se află în administrare la RATB conform adresei nr.25601/2001 a acestei regii,

care funcționează sub autoritatea Consiliului General al Municipiului

București.

Curtea

de Apel București – secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr.39 din 1

februarie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamante în

contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București.

Instanța

a reținut lipsa calității procesuale a Consiliului General al Municipiului

București, precum și faptul că reclamantele nu au solicitat completarea

probelor administrate sub acest aspect, făcând doar o referire la o adresă a

RATB pe care nu au depus-o la dosar.

În

contra deciziei menționate, au declarat recurs reclamantele, criticând soluția

instanței de apel sub aspectul nelegalității acesteia, solicitând admiterea

probei cu înscrisuri și susținând, în esență, că actul normativ de expropriere

nu le-a fost comunicat și nu a putut să-și producă efecte, iar Consiliul

General al Municipiului București, are calitate procesuală, deoarece instituția

deținătoare a terenului în  litigiu se află în subordinea sa.

Recursul

este nefondat.

Cadrul

în care se desfășoară procesul este fixat de reclamant care, prin cererea de

chemare în judecată indică – între altele – și persoana împotriva căreia se

îndreaptă pretențiile sale, respectiv pârâtul.

Pentru

a fi parte în  procesul civil, pârâtul – ca de altfel și reclamantul – trebuie

să îndeplinească mai multe condiții, între care și aceea de a avea calitate

procesuală.

În

speță, prin Decretul nr.531/1953 imobilul în litigiu a trecut în patrimoniul

statului în folosința Întreprinderii Poligrafice nr.4, aflată în subordinea

Ministerului Culturii, iar din adresa SCAVL Berceni nr.3047/1999 rezultă că

bunul nu se află în administrarea fondului imobiliar din sectorul 4.

Se

cere arătat că, în astfel de pricini, în care se discută exproprieri se impune

o verificare atentă, prin administrare de probă pentru a stabili cu exactitate

amplasamentul terenului, dacă bunul expropriat poate fi retrocedat potrivit

actualelor reglementări; or reclamantele nu au solicitat completarea probelor

administrate făcând referire la  o adresă a RATB, care nu are relevanță

juridică în cauză, dat fiind că aceasta reprezenta un răspuns la o notificare a

reclamantei conform Legii 10/2001.

Potrivit

prevederilor art.35 din Decretul nr.31/1954, privitor la persoanele fizice și

juridice, numai persoana juridică are capacitate procesuală, respectiv

exercițiul drepturilor procesuale și pe cale de consecință, în raport de aceste

date, instanțele au reținut corect, lipsa calității procesuale  pasive a

Consiliului General al Municipiului București, care nu administrează direct

imobilele din domeniul său privat.

În

consecință, recursul se privește nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

:

Respinge

recursul, ca nefondat declarat de  reclamanții I.E.și I.E.A. împotriva deciziei

nr.39 din 1 februarie 2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  24 ianuarie 2003.