ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 196/2003

D E C I Z I A Nr. 196 Dosar nr. 2152 / 2002 S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții I.E.și I.E.A. împotriva deciziei nr.39 din 1 februarie 2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă. La apelul nominal s-au prezentat: recurenta-reclamantă I.E., personal și intimatul-pârât Consiliul General al Municipiului București prin consilier juridic O. O., lipsind recurenta-reclamantă I.E.A. Procedura completă. Recurenta prezentă a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la fond, precizând că terenul în litigiu se află trecut în patrimoniul RATB. Consilier juridic O.O. a cerut respingerea recursului, arătând că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece terenul litigios se află în proprietatea unei întreprinderi poligrafice.

Reprezentanta Ministerului Public a pus concluzii de respingere a recursului. C U R T E A , Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la nr.2395 din 22.03.2001 la Tribunalul București – Secția a III-a civilă, reclamantele I.E.și I.E.A.au chemat în judecată pârâtul Consiliul General al Municipiului București, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea acestuia să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, Calea Șerban Vodă nr.168, sector 4 compus din teren în suprafață de 21oo mp. și construcție pe o suprafață de 119 m.p. În motivarea cererii, reclamantele au învederat că acest imobil a fost trecut în proprietatea statului conform Decretului nr.531/1953, indicându-se o despăgubire către autorul lor I.G., care urma să fie plătită de Întreprinderea Poligrafică nr.4.

Despăgubirea nu a fost primită și reclamantele prin autorul lor nu au cunoscut niciodată valoarea ei, imobilul fiind preluat abuziv fără titlu, fără o justă și prealabilă despăgubire, fără un motiv clar, fără un scop de investiție. Prin sentința civilă nr.687 din 19.06.2001, Tribunalul București – Secția a III-a civilă a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamantele I.E.și I.E.A.în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului București pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că imobilul revendicat ce a aparținut autorului reclamantelor I.G. a fost preluat în proprietatea statului prin Decretul nr.531/1953 și dat în folosință Întreprinderii Poligrafice nr.4, reclamantele nefăcând dovada că bunul se află în domeniul privat al Consiliului General al Municipiului București.

Împotriva sentinței, au declarat apel reclamantele I.E.și I.E.A., susținând că imobilul se află în administrare la RATB conform adresei nr.25601/2001 a acestei regii, care funcționează sub autoritatea Consiliului General al Municipiului București. Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr.39 din 1 februarie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamante în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București. Instanța a reținut lipsa calității procesuale a Consiliului General al Municipiului București, precum și faptul că reclamantele nu au solicitat completarea probelor administrate sub acest aspect, făcând doar o referire la o adresă a RATB pe care nu au depus-o la dosar.

În contra deciziei menționate, au declarat recurs reclamantele, criticând soluția instanței de apel sub aspectul nelegalității acesteia, solicitând admiterea probei cu înscrisuri și susținând, în esență, că actul normativ de expropriere nu le-a fost comunicat și nu a putut să-și producă efecte, iar Consiliul General al Municipiului București, are calitate procesuală, deoarece instituția deținătoare a terenului în litigiu se află în subordinea sa. Recursul este nefondat. Cadrul în care se desfășoară procesul este fixat de reclamant care, prin cererea de chemare în judecată indică – între altele – și persoana împotriva căreia se îndreaptă pretențiile sale, respectiv pârâtul. Pentru a fi parte în procesul civil, pârâtul – ca de altfel și reclamantul – trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și aceea de a avea calitate procesuală.

În speță, prin Decretul nr.531/1953 imobilul în litigiu a trecut în patrimoniul statului în folosința Întreprinderii Poligrafice nr.4, aflată în subordinea Ministerului Culturii, iar din adresa SCAVL Berceni nr.3047/1999 rezultă că bunul nu se află în administrarea fondului imobiliar din sectorul 4. Se cere arătat că, în astfel de pricini, în care se discută exproprieri se impune o verificare atentă, prin administrare de probă pentru a stabili cu exactitate amplasamentul terenului, dacă bunul expropriat poate fi retrocedat potrivit actualelor reglementări; or reclamantele nu au solicitat completarea probelor administrate făcând referire la o adresă a RATB, care nu are relevanță juridică în cauză, dat fiind că aceasta reprezenta un răspuns la o notificare a reclamantei conform Legii 10/2001.

Potrivit prevederilor art.35 din Decretul nr.31/1954, privitor la persoanele fizice și juridice, numai persoana juridică are capacitate procesuală, respectiv exercițiul drepturilor procesuale și pe cale de consecință, în raport de aceste date, instanțele au reținut corect, lipsa calității procesuale pasive a Consiliului General al Municipiului București, care nu administrează direct imobilele din domeniul său privat. În consecință, recursul se privește nefondat și urmează a fi respins. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE : Respinge recursul, ca nefondat declarat de reclamanții I.E.și I.E.A. împotriva deciziei nr.39 din 1 februarie 2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2003.