ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 156/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj Napoca împotriva deciziei nr.555 din 24 mai 2001 a Curții de Apel Cluj-Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal s-a prezentat recurenta prin consilier juridic G.D., lipsă fiind celelalte părți. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului. Reprezentanta recurentei susține oral motivele de recurs și pune concluzii de admitere a acestuia așa cum a fost formulat și susținut în fața Curții, cu cheltuieli de judecată conform documentelor justificative depuse la dosar, după care, Curtea rămâne în pronunțare.

C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr.4810 la data de 5 iunie 2000 reclamanta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului Cluj Napoca și Primarul Municipiului Cluj Napoca, instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta de ord.I să fie obligată la plata sumei de 330.124.080 lei cu titlu de preț și obligarea ambilor pârâți la plata dobânzilor, cu cheltuieli de judecată. În susținerea pretențiilor deduse judecății, reclamanta invocă faptul că a executat două proiecte solicitate de primărie, iar aceasta nu a achitat contravaloarea lucrărilor efectuate.

Prin sentința nr.2223 din 29 noiembrie 2000 Tribunalul Cluj-Secția comercială și de contencios administrativ a respins acțiunea reclamantei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reține nesemnarea contractelor între părți astfel că, între părți nu au existat raporturi juridice. Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel reclamanta RADP Cluj Napoca invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia. Apelul reclamantei RADP Cluj Napoca a fost respins ca nefondat prin decizia nr.555 din 24 mai 2001 a Curții de Apel Cluj-Secția comercială și de contencios administrativ. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel reține ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond, făcând aplicațiunea dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă.

Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta RADP Cluj Napoca invocând motivele prevăzute de art.304 pct.8,9 și 10 Cod procedură civilă. Recursul reclamantei RADP Cluj Napoca este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Astfel, din actele dosarului se constată că la data de 16 decembrie 1999 s-au întocmit două contracte de proiectare, însă acestea nu cuprind semnătura ambelor părți contractuale, ci numai a reclamantei, astfel că, în mod corect și instanța de apel a reținut că, în atare situație, solicitarea unor sume cu titlu de contravaloare lucrări de proiectare apare ca neîntemeiată. Prin urmare, criticile aduse deciziei pronunțate în apel nu pot fi primite, acestea fiind fără suport legal și nedovedite.

În consecință, față de considerentele ce preced, Curtea va dispune în sensul respingerii recursului reclamantei RADP Cluj Napoca ca nefondat. Așa fiind, Curtea, PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj Napoca împotriva deciziei nr.555 din 24 mai 2001 a Curții de Apel Cluj-Secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.