ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 574/2003

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: SC F. SA Turnu Severin a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2936 din 9 octombrie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, în dosarul nr. 4006/2001, invocând ca temei, prevederile art. 322 pct. 1 și 5 C. proc. civ. În motivarea cererii arată că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, deoarece magazinul este proprietatea societății și nu poate fi demolat, iar acesta și terenul aferent fac parte din patrimoniul societății și sunt cuprinse în capitalul social al acesteia. Mai arată că magazinul nu a fost construit pe domeniul public, ci în jurul Pieței Orșova, așa cum rezultă din probele aflate la dosar, în special din documentația de obținere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Analizând motivele de revizuire invocate, Curtea reține următoarele: Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 644 din 7 septembrie 2001, a respins acțiunea formulată de Consiliul Llocal al municipiului Orșova, privitoare la anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria M 07 nr. 2108 din 13 decembrie 2000, emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației, în favoarea SC F. SA, pentru suprafața de 156,32 mp. Prin decizia nr. 2936 din 9 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, a admis recursul declarat de Consiliul Local Orșova, împotriva sentinței nr. 644/2001 și a modificat sentința, în sensul că a admis acțiunea și a dispus anularea parțială a certificatului pentru terenul în suprafață de 156,3 mp, situat în Orșova.

Revizuienta consideră că decizia ar cuprinde în dispozitiv unele dispoziții potrivnice, care nu se pot aduce la îndeplinire, susținere care nu este întemeiată. Dispozitivul hotărârii este clar, fără să cuprindă contradicții în conținutul său și poate fi adus la îndeplinire, astfel că nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 alin. (1) pct. C. proc. civ., text invocat de revizuientă. Nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., care prevede ca înscrisurile doveditoare să fi existat la data pronunțării hotărârii, să fi fost reținute de partea potrivnică ori să nu se fi putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința părților sau să se fi desființat ori modificat hotărârea unei instanțe, pe care s-a întemeiat hotărârea, a cărei revizuire se cere.

Dar, în situația de față, revizuienta nu îndeplinește nici una din condițiile prevăzute expres de art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., actele invocate aflându-se la dosarul cauzei la momentul pronunțării deciziei și instanța le-a avut în vedere. Ca atare, văzând și dispozițiile art. 323, 326 și 328 C. proc. civ., se va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de SC F. SA Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, împotriva deciziei nr. 2936 din 9 octombrie 2002, a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2003.