ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.01.2003

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 218/2003

HOTĂRÂRE
23.01.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 218/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

SC C. SA Petroșani, la 30 august

2001, a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a

Finanțelor Publice Hunedoara, solicitând anularea pct. 1 din decizia nr.

1146/2001, prin care a fost obligată să plătească la bugetul de stat, suma de

2.360.436.500 lei, cu titlu de T.V.A. și majorări de întârziere aferente

acesteia.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că actul administrativ atacat este nelegal, întrucât a fost emis cu

încălcarea normelor legale referitoare la achiziționarea bunurilor imobile și

plata T.V.A.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 304 din 31

octombrie 2001, a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată, reținând, în

esență, că potrivit actului adițional la contractul de vânzare-cumpărare,

părțile au convenit ca proprietatea asupra imobilului să fie transmisă

reclamantei (cumpărător), la data încheierii contractului, 20 octombrie 2000,

așa încât deducerea T.V.A., de 1.990.250.000 lei menționată în factura emisă de

vânzător la 23 octombrie 2000, este legală, reclamanta fiind, în acel moment,

proprietara imobilului.

Împotriva sentinței a declarat

recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara, în nume propriu și în

numele Ministerului Finanțelor Publice.

Prin motivele de casare depuse la

dosar, recurenta arată că prima instanță, în mod greșit, a considerat că

reclamanta dobândise proprietatea imobilului contractat și că, pe acest temei,

beneficiază de dreptul de deducere a T.V.A., conform art. 19 lit. b) din O.U.G.

nr. 17/2000, câtă vreme clauzele contractuale stabilesc un alt moment al

transferului proprietății de la vânzător, la cumpărător.

Recursul este fondat.

Într-adevăr, în contractul de

vânzare-cumpărare încheiat la 20 octombrie 2000, între reclamantă, în calitate

de cumpărător și SC S. SRL Petroșani, în calitate de vânzător, privind un

imobil situat în localitatea Uricani, s-a prevăzut că proprietatea „se

consideră strămutată, numai în momentul autentificării prezentului contract”.

Această clauză finală decurge logic

din convenția părților privind plata prețului, în termen de cel mult 2 ani de

la data întocmirii facturii.

În cauză, contractul nu a fost

autentificat și nici prețul nu a fost plătit.

Potrivit art. 19 lit. b) din O.U.G.

nr. 17/2000, pentru deducerea T.V.A. aferentă intrărilor, contribuabilii sunt

obligați să justifice că bunurile în cauză sunt destinate pentru nevoile firmei

și sunt proprietatea acesteia.

Întrucât reclamanta nu era

proprietara imobilului facturat la 23 noiembrie 2000, în mod corect organele de

contencios fiscal au constatat că deducerea sumei de 1.990.250.000 lei,

reprezentând T.V.A., operată de reclamantă, este nelegală.

Așa fiind, pentru considerentele

prezentate, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și în fond, va

respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Admite recursul declarat de Direcția

Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, în nume propriu și în

numele Ministerului Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 304 din

31 octombrie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de

contencios administrativ.

Casează sentința atacată și pe fond,

respinge acțiunea.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 ianuarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-01-28
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 278/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 9 iulie 2001, reclamanta SC A. SA Petroșani a chemat în judecată Ministerul Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Public
ÎCCJ 2003-04-08
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1445/2003
Finanțelor Publice Hunedoara, s-a dispus efectuarea unui nou control care să vizeze strict aceeași perioadă și aceeași bază impozabilă care a făcut obiectul contestației. A susținut că atât actul de control, cât și a hotărârilor emise în fa
ÎCCJ 2005-04-12
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2433/2005
care a fost anulat de Ministerul Finanțelor Publice, prin decizia nr. 2093/2001, datoria fiind, astfel, diminuată cu suma de 3.173.671.559 lei. Referitor la penalități și majorările de întârziere reținute în sarcina reclamantei, prin actele
ÎCCJ 2003-04-08
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1441/2003
ționat că prin decizia Direcției Generale a Finanțelor Publice Hunedoara s-a dispus efectuarea unui nou control care să vizeze strict aceiași perioadă și aceiași bază impozabilă, care a făcut obiectul contestației. A susținut că atât actul
ÎCCJ 2003-04-03
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1371/2003
. și de 77.395.207 lei reprezentând majorări de întârziere aferente și a obligat pârâții să-i restituie reclamantei, sumele încasate necuvenit. Totodată, a obligat pârâții să-i plătească reclamantei suma de 350.000 lei reprezentând cheltuie
Sursă