ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2224/2003

Deliberând asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată sub numărul 543 din 7

august 2000, reclamanta S.C. F.P. S.R.L. Vânători a solicitat obligarea pârâtei

S.C. T.A.I. S.R.L. la plata sumei de 36.055.500 lei, reprezentând

contravaloarea facturii nr. 3085418 din 20 decembrie 1999.

Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că a încheiat

cu pârâta un contract, la data de 2 decembrie 1999, având ca obiect realizarea

unei construcții metalice de aluminiu, formată din fațadă și interioare, pentru

prețul de 60.000.000 lei. Din acest preț, pârâta a achitat 30.000.000 lei, iar

diferența de 30.000.000 lei trebuia achitată la data predării lucrării.

Deși, lucrarea a fost predată la 20 decembrie 1999,

pârâta nu a achitat diferența care se cere a fi plătită la valoarea echivalentă

cursului dolarului la data de 5 decembrie 1999.

Pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând

obligarea reclamantei la plata sumei de 15.000.000 lei lucrări suplimentare pe

care a fost obligată să le suporte pentru finalizarea construcției.

Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 179 din

30 martie 2001, a admis, în parte, acțiunea, a obligat pe pârâtă la 25.675.320

lei lucrări executate și la 3.379.026 lei cheltuieli de judecată.

A fost admisă cererea reconvențională și obligată

reclamanta la 8.756.689 lei despăgubiri, reprezentând contravaloarea lucrărilor

neexecutate și 8.270.401 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a

reținut că pârâta a achitat doar parțial lucrările de construcții metalice,

urmând să plătească diferența în echivalent lei la cursul dolarului din

decembrie 1999.

Ulterior, pârâta a mai achitat și suma de 13.400.000

lei dar, la 20 decembrie 1999, lucrările realizate parțial au fost sistate.

Expertiza a stabilit atât cuantumul exact al

diferenței de preț neachitat, cât și valoarea pe care pârâta trebuie să o

investească pentru finalizarea lucrării, respectiv 80.756.689 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

reclamanta, susținând că nu au fost analizate și interpretate corect probele

dosarului, din expertiză rezultând că lucrarea a fost predată beneficiarului,

fără obiecțiuni, iar cererea reconvențională este neîntemeiată.

Curtea de Apel Galați a respins apelul reclamantei,

pronunțând decizia civilă nr. 578 din 21 august 2001.

S-a reținut că probele confirmă soluția instanței de

fond și raporturile reale dintre părți au fost corect stabilite, ca și sumele

datorate de fiecare parte.

Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă,

susținându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Se arată că lucrarea a fost executată integral și

predată fără obiecțiuni, instanța a analizat arbitrar contractul și nu s-a

pronunțat cu privire la anexa la factura nr. 3885418.

Recursul reclamantei trebuia timbrat cu 4.283.290 lei

taxă judiciară de timbru și 30.000 lei timbru judiciar.

Recurenta a depus 1.500.000 lei taxă judiciară de

timbru și 15.000 lei timbru judiciar.

Deși a fost citată pentru termenul de 10 aprilie

2003, cu mențiunea de a completa timbrajul, recurenta nu s-a conformat.

Conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr.

146/1997, taxa judiciară de timbru se plătește anticipat.

Sancțiunea pentru neachitarea taxelor este , potrivit

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din O.G. nr. 32/1995,

anularea cererii de recurs.

Întrucât recurenta nu a achitat complet taxa

judiciară de timbru și timbrul judiciar, se va anula, ca insuficient timbrat,

recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat

de reclamanta S.C. .F.P. S.R.L Vânători, împotriva deciziei nr. 578 din 21

august 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios

administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 10 aprilie 2003.