ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2347/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Arbitrajul Camerei de

Comerț și Industrie Galați sub nr. 118/1999 SC U.C.M. SA Reșița a solicitat ca,

prin hotărârea ce o va da, în contradictoriu cu SC S. SA Galați, să oblige

pârâta la plata sumei de 120.387.991 lei, penalități de 0,15% pe zi, pentru

nerespectarea termenelor de livrare a mărfii, cu 26.485.358 lei T.V.A. și

cheltuieli de judecată.

Arbitrajul Camerei de Comerț și Industrie Galați,

prin hotărârea nr. 118 din 15 septembrie 1999, a respins acțiunea, reținând din

actele dosarului că nelivrarea de către pârâtă a mărfii, s-a datorat culpei

reclamantei, care nu și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate prin

contract.

Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 38/ A

din 25 septembrie 2002, a respins, ca nefondată, acțiunea în anulare formulată

de reclamantă împotriva hotărârii mai sus menționate.

SC U.C.M. Reșița a declarat recurs împotriva

deciziei, criticând-o sub aspectul neanalizării motivului prevăzut de art. 364

pct. 1 C. proc. civ. Chiar dacă, prin acțiunea în anulare, nu au arătat expres

că ea se bazează pe aceste dispoziții legale, trebuiau avute în vedere

dispozițiile art. 134 din Constituție, conform cărora statul trebuie să asigure

libertatea comerțului.

Nu s-a ținut seama de faptul că un contract trebuie

respectat de toate părțile în egală măsură.

Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru

următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 364 lit. c) C. proc.

civ., hotărârile arbitrale pot fi desființate numai prin acțiunea în anulare,

în cazul lit. i), “dacă prin ea se încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori

dispoziții imperative ale legii”.

Prin motivele de recurs se critică decizia pronunțată

de Curtea de Apel Galați, pretinzându-se că instanța nu a analizat motivul din

apel prevăzut de dispozițiile art. 364 lit. i) prin care s-a invocat încălcarea

de către tribunal a unor „dispoziții imperative ale legii”.

Prin apelul promovat, reclamanta criticat hotărârea

pretinzând că au fost interpretate clauzelor contractului exclusiv în favoarea

pârâtei, fapt care, de altfel, nu corespunde realității.

S-a reținut că reclamanta nu a respectat clauzele

contractuale, privind plata avansului pentru marfa contractată, situație în

care nu se pot cere penalități pentru nelivrare în termen a acesteia de către

pârâtă.

Prin decizia recurată, instanța, având în vedere

dispozițiile art. 364 C. proc. civ. și motivele de apel, care, așa cum rezultă

din cele mai sus reținute, nu vizează nici unul din cazurile prevăzute de

aceste dispoziții legale, inclusiv, deci, litera i) , corect a respins, ca nefondată,

acțiunea în anulare, motiv pentru care recursul fiind nefondat, a fost respins

ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.C.M. Reșița SA

Reșița, împotriva deciziei nr. 38/ A din 25 septembrie 2002 a Curții de Apel

Galați, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie

2003.