ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2459/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința arbitrală nr. 7 din 12 martie 2002 a

Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, acțiunea

reclamantei a fost admisă, iar pârâta SC R.P.M. SA a fost obligată la plata

sumei de 308.402.388 lei cu titlu de daune, precum și la 11.069.133 lei cheltuieli

de judecată, Tribunalul Arbitral reținând, în esență, neexecutarea de către

pârâtă a obligațiilor contractuale.

Acțiunea în anulare, formulată de pârâtă împotriva

hotărârii instanței, a fost respinsă prin decizia nr. 1077/R din 8 noiembrie

2002 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.

În pronunțarea acestei decizii, instanța de control

judecătoresc a reținut că motivele invocate de pârâtă în susținerea cererii nu

se încadrează în motivele de anulare a sentinței arbitrale, prevăzute de art. 364

C. proc. civ.

Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat

recurs pârâta SC R.P.M. SA Galați, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Criticile aduse de recurenta pârâtă vizează, în

esență, faptul că instanța de control judecătoresc a dat o greșită interpretare

dispozițiilor art. 364 lit. i) C. proc. civ., constatând că soluționarea de

către Tribunalul Arbitral a excepției de neexecutare a contractului și

aspectele legate de opozabilitatea facturilor și de executarea acestora nu se

încadrează în motivele expres prevăzute de art. 364 C. proc. civ.

Curtea, analizând decizia recurată prin prisma

criticilor formulate, constată că recursul este nefondat, pentru motivele ce se

vor arăta în cele ce urmează.

Art. 364 C. proc. civ., după ce prevede o serie de

motive punctuale de desființare a hotărârii arbitrale, adaugă un motiv cu o

sferă mai largă, constând în încălcarea ordinii publice, a bunelor moravuri ori

a dispozițiilor imperative a legii.

În realitate, acest motiv nu reprezintă o poartă

deschisă, prin care pot pătrunde fel de fel de motive, așa cum se constată în

practică, ci constituie un fel de supapă de siguranță, în sensul că, dacă,

totuși, cele 8 motive anterioare nu ar sancționa încălcarea vreunei dispoziții

de ordine publică, o atare încălcare să nu rămână fără urmări.

Sfera motivului prevăzut în art. 364 lit. i) C. proc.

civ. este circumscrisă la încălcarea principiilor fundamentale ale litigiului

arbitral, astfel cum sunt enunțate de art. 358 C. proc. civ.: „în întreaga

procedură arbitrală trebuie să asigure părților, sub sancțiunea nulității

hotărârii arbitrale, egalitatea de tratament, respectarea dreptului la apărare,

precum și a principiului contradictorialității”.

La acestea se mai adaugă încălcarea regulii înscrisă

în art. 360

1

alin. (1) C. proc. civ., privitoare la deliberarea în

secret a arbitrajului, deliberare care precede pronunțarea hotărârii.

Invocarea motivului prevăzut la lit. i) a art. 364 C.

proc. civ. nu trebuie să fie un pretext pentru examinarea temeiniciei și

legalității hotărârii arbitrale, pentru o reexaminare în fond a litigiului.

Excepția de neexecutare a contractului este o

excepție de fond, pentru care reexaminarea modului în care a fost soluționată

și aspectele ce țin de opozabilitatea facturilor în discuție și a modului de

decontare a acestora exced motivului de anulare prevăzut de art. 364 lit. i) C.

proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând

legalitatea și temeinicia deciziei recurate, urmează a respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC R.P.M.

SA împotriva deciziei nr. 1077/R din 8 noiembrie 2002 a Curții de Apel Galați,

secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 6 mai 2003.