ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2613/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Z.I., Primarul comunei Mădulari (Primăria comunei Mădulari) împotriva deciziei nr.62 A din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești – Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat intimatul-contestator B.R.M.personal, lipsind recurentul-pârât Primăria comunei Mădulari, prin Primar. Procedura completă. Nefiind chestiuni prealabile Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului cu care a fost investită. Contestatorul B.R.M.solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.419 din 02.07.2002 a Tribunalului Vâlcea, s-a admis acțiunea reclamantului B.R.M., în contradictoriu cu pârâții: comuna Mădulari, județul Vâlcea și Z.I.

în calitate de primar și pe cale de consecință: Primăria Mădulari prin primarul Z.I., a fost obligată să emită în favoarea reclamantului dispoziția prevăzută de art.20 (3) din Legea nr.10/2001; a fost obligat primarul la plata sumei de 500.000 lei reprezentând daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere cu începere de la 19 iulie 2002 și până la îndeplinirea obligației de a face. Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr.62/A/10.10.2002 – secția civilă, a respins apelul declarat de pârâtul Z.I. – primarul comunei Mădulari, împotriva sentinței civile nr.419/02.07.2002 a Tribunalului Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că indiferent de temeinicia sau lipsa de temeinicie a pretențiilor solicitate de reclamant – obiect al notificării – pârâta avea obligația stabilită prin art.20 (3) din Legea nr.10/2001de a emite dispoziția motivată în termen de 60 zile prevăzut de art.23 alin.1 din aceeași lege și să o comunice reclamantului în termenul de 10 zile prevăzut de art.23 (3) din lege. Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs pârâtul Z.I. – primar al comunei Mădulari, județul Vâlcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece: - restituirea în natură a imobilului (teren) împărțit în două parcele: „La magazin” și „La bordeia” situate pe raza comunei Mădulari, satul Bălșoara, solicitate de reclamant, nu este posibilă, întrucât terenul respectiv face obiectul Titlului de proprietate nr.240/4274 din 18.04.1996 emis pe numele reclamantului.

Recursul nu este fondat. Prin notificarea nr.222/30.04.2002 adresată Primăriei Mădulari, județul Vâlcea, reclamantul B.R.M.a solicitat să-i fie restituit în natură imobilul (teren) împărțit în două parcele situate în pct.”La magazin” și „La bordeia”, de pe raza comunei Mădulari, satul Bălșoara, județul Vâlcea. Pârâta – Primăria comunei Mădulari, județul Vâlcea avea obligația stabilită prin art.20 (3) din Legea nr.10/2001 de a emite dispoziție sau decizie motivată în termen de 60 zile în condițiile art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001 și să o comunice reclamantului în termen de 10 zile, conform art.23 alin.3 din aceeași lege. Pârâta – Primăria Mădulari neprocedând la emiterea deciziei sau dispoziției motivate în condițiile textelor de lege mai sus enunțate, instanțele în mod judicios au statuat că pârâta a încălcat art.20-23 din Legea nr.10/2001.

Așadar, față de cele arătate Curtea reține că recursul declarat de pârâtul Z.I. – Primarul comunei Mădulari, împotriva deciziei civile nr.62/A/10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, este nefondat și în conformitate cu art.312 alin.1 C.proc.civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâtul Z.I., Primarul comunei Mădulari împotriva deciziei 62 A din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2003.