ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2613/2003

S-a luat în examinare

recursul declarat de pârâtul Z.I., Primarul comunei Mădulari (Primăria comunei

Mădulari) împotriva deciziei nr.62 A din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel

Pitești – Secția civilă.

La apelul nominal s-a

prezentat intimatul-contestator B.R.M.personal, lipsind recurentul-pârât

Primăria comunei Mădulari, prin Primar.

Procedura completă.

Nefiind chestiuni

prealabile Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului cu care a fost

investită.

Contestatorul

B.R.M.solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și

temeinice a hotărârilor pronunțate.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.419

din 02.07.2002 a Tribunalului Vâlcea, s-a admis acțiunea reclamantului B.R.M.,

în contradictoriu cu pârâții: comuna Mădulari, județul Vâlcea și Z.I. în

calitate de primar și pe cale de consecință: Primăria Mădulari prin primarul

Z.I., a fost obligată să emită în favoarea reclamantului dispoziția prevăzută

de art.20 (3) din Legea nr.10/2001; a fost obligat primarul la plata sumei de

500.000 lei reprezentând daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere cu

începere de la 19 iulie 2002 și până la îndeplinirea obligației de a face.

Curtea de Apel Pitești,

prin decizia civilă nr.62/A/10.10.2002 – secția civilă, a respins apelul

declarat de pârâtul Z.I. – primarul comunei Mădulari, împotriva sentinței

civile nr.419/02.07.2002 a Tribunalului Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a reținut că indiferent de temeinicia sau lipsa de temeinicie

a pretențiilor solicitate de reclamant – obiect al notificării – pârâta avea

obligația stabilită prin art.20 (3) din Legea nr.10/2001de a emite dispoziția

motivată în termen de 60 zile prevăzut de art.23 alin.1 din aceeași lege și să

o comunice reclamantului în termenul de 10 zile prevăzut de art.23 (3) din

lege.

Împotriva deciziei civile

mai sus menționată a declarat recurs pârâtul Z.I. – primar al comunei Mădulari,

județul Vâlcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece:

- restituirea în natură a

imobilului (teren) împărțit în două parcele: „La magazin” și „La bordeia”

situate pe raza comunei Mădulari, satul Bălșoara, solicitate de reclamant, nu

este posibilă, întrucât terenul respectiv face obiectul Titlului de proprietate

nr.240/4274 din 18.04.1996 emis pe numele reclamantului.

Recursul nu este fondat.

Prin notificarea

nr.222/30.04.2002 adresată Primăriei Mădulari, județul Vâlcea, reclamantul

B.R.M.a solicitat să-i fie restituit în natură imobilul (teren) împărțit în

două parcele situate în pct.”La magazin” și „La bordeia”, de pe raza comunei

Mădulari, satul Bălșoara, județul Vâlcea.

Pârâta – Primăria comunei

Mădulari, județul Vâlcea avea obligația stabilită prin art.20 (3) din Legea

nr.10/2001 de a emite dispoziție sau decizie motivată în termen de 60 zile în

condițiile art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001 și să o comunice reclamantului în

termen de 10 zile, conform art.23 alin.3 din aceeași lege.

Pârâta – Primăria Mădulari

neprocedând la emiterea deciziei sau dispoziției motivate în condițiile

textelor de lege mai sus enunțate, instanțele în mod judicios au statuat că

pârâta a încălcat art.20-23 din Legea nr.10/2001.

Așadar, față de cele

arătate Curtea reține că recursul declarat de pârâtul Z.I. – Primarul comunei

Mădulari, împotriva deciziei civile nr.62/A/10 octombrie 2002 a Curții de Apel

Pitești, este nefondat și în conformitate cu art.312 alin.1 C.proc.civ. se va

respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat

de pârâtul Z.I., Primarul comunei Mădulari împotriva deciziei 62 A din 10

octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 iunie 2003.