ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3187/2003

Asupra recursurilor de față; Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, reclamanta SC E. SRL a chemat în judecată în calitate de pârâți, Direcția Regională Vamală Timișoara și D.G.F.P.C.F.S. Timiș, pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea actelor constatatoare nr. 1431-1433, 1447 din 10 noiembrie 2001; 1386-1389 din 2 noiembrie 2000; 1399 din 3 noiembrie 2000, 1196, 1199, 1201 din 3 octombrie 2000; 1256-1257 din 12 octombrie 2000, precum și a deciziei nr. 12/2001 și nr. 41 și 42/2001, în sensul de a fi exonerată de la plata taxelor vamale, în cuantum de 107.073.986 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în anul 1999 a efectuat importuri de aparatură electronică și că la un control vamal ulterior s-a constatat că s-a făcut o greșită încadrare tarifară a bunurilor importate, în sensul că boxele pentru calculator, ventilatoarele și microfoanele cu căști sunt componente care pot fi folosite în alte scopuri. Susține reclamanta că, noua încadrare tarifară dată de organele de control este nelegală, deoarece toate componentele importate pot fi folosite exclusiv împreună cu calculatorul.

Curtea de Apel Timișoara, prin sentința civilă nr. 459/2001, a admis în parte acțiunea precizată și a dispus anularea actelor constatatoare nr. 1431-1433, 1447 din 10 noiembrie 2000; 1386-1389 din 2 noiembrie 2000; 1399 din 3 noiembrie 2000; 1196, 1199, 1201 din 3 noiembrie 2000 și nr. 1256 din 12 octombrie 2000. Instanța a dispus, totodată și anularea deciziei nr. 12/2001; nr. 41 și 42/200,1 exonerând-o pe reclamantă de plata sumei de 103.368.846 lei. Pârâtele au fost obligate să restituie reclamantei această din urmă sumă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în raport cu probele administrate a rezultat că ventilatoarele pentru procesare calculator și boxele importate de reclamantă nu pot fi utilizate decât exclusiv împreună cu calculatorul, și că față de aceste caracteristici, încadrarea tarifară corectă este la poziția 8471.80.10 și nu la poziția 8414.56.30.

Privitor la produsul căști pentru microfoane, instanța a reținut că acesta poate avea un uz general, independent de calculator, poziția tarifară corectă fiind cea reținută de organele de control. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele. I. Recurenta-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, în motivarea recursului, a susținut că în mod greșit instanța a exonerat-o pe reclamanta-intimată de plata taxelor vamale, în sumă de 103.348.846 lei, deoarece s-a bazat numai pe expertiza efectuată în cauză. II.

Recurenta-pârâtă Direcția Regională Vamală Interjudețeană Timișoara, în motivarea recursului său, a susținut în esență că: - bunurile importate, respectiv boxele și ventilatoarele nu sunt incorporate calculatorului, ele putând fi folosite separat și ca atare, nu pot fi calificate ca părți accesorii destinate calculatorului; - instanța nu putea dispune restituirea taxelor vamale, deoarece a omis să se pronunțe cu privire la anularea actului constatator nr. 1257 din 12 octombrie 2000. Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile art. 304 și 304 1 C. proc.

civ., Curtea le va respinge pentru următoarele considerente: În cauză, având în vedere că ceea ce se contesta, era destinația bunurilor importate de intimata-reclamantă (accesorii ale calculatorului sau bunuri care pot fi folosite și independent de calculator), în funcție de care urma să se facă încadrarea tarifară corectă, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate cu acordul părților. Prin această expertiză, inclusiv răspunsul la obiecțiunile făcute de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, s-a stabilit că în mod cert boxele pentru calculator și ventilatoarele pentru procesare calculator, mai puțin căștile cu microfoane, reprezintă componente accesorii de calculator, ele neputând fi folosite decât exclusiv împreună cu calculatorul.

Fiind vorba de o probă științifică, concludentă și pertinentă în cauză, în mod corect instanța a ținut cont de concluziile expertizei pe care cele două pârâte nu le-au putut înlătura prin alte mijloace de probă. Rezultă, deci, că încadrarea tarifară corectă pentru produsele importate, este cea stabilită inițial, la data importului, confirmată prin expertiză, respectiv poziția 8471.80.10 și nu cea stabilită ulterior prin actul de control. Sub acest aspect, în mod legal a fost dispusă anularea actelor constatatoare și a deciziilor emise de recurenții-pârâți cu privire la plata diferențială de taxe vamale pentru produsele importate (boxe și ventilatoare).

Cât privește motivul de recurs prin care se susține că instanța a omis să se pronunțe și cu privire la anularea actului constatator nr. 1257 din 12 octombrie 2000, Curtea urmează a reține că prin sentința pronunțată, instanța a dispus și anularea deciziei nr. 41/2001, decizie prin care fusese contestat și actul constatator nr. 1257/2000, și prin care contestația fusese respinsă. Or, anularea deciziei nr. 41/2001 duce implicit și la anularea actelor administrative subsecvente. Sub acest aspect, motivul de recurs invocat este pur formal, iar omisiunea din dispozitivul sentinței poate face obiectul unei cereri de îndreptare a erorii materiale, în condițiile art. 281 C. proc. civ. În consecință, în raport cu cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 C. proc.

civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș și de către Direcția Regională Vamală Interjudețeană Timișoara, în numele și pentru Direcția Generală a Vămilor, împotriva sentinței civile nr. 459 din 13 noiembrie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondate. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2003.