ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4231/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4231/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra
recursului civil de față:
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 165 din 4 septembrie
2002 pronunțată de Tribunalul Gorj a fost admisă acțiunea formulată de
reclamanta C. A. împotriva pârâtei C.N.L. O. S.A. Tg.-Jiu, dispunându-se
obligarea acesteia de a emite o dispoziție motivată conform art. 23 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 cu privire la notificarea reclamantei din 9 octombrie
2001.
Instanța
a reținut în fapt că reclamanta, în calitate de „persoană îndreptățită” în
sensul Legii nr. 10/2001 a adresat pârâtei o notificare, solicitând acordarea
de măsuri reparatorii în urma exproprierii imobilului din jud.Gorj. Pârâta nu a
emis o dispoziție motivată și nici nu a înaintat notificarea Prefecturii în
vederea acordării de despăgubiri, astfel încât s-a apreciat că solicitarea
reclamantei este întemeiată.
A fost
însă respinsă cererea acesteia de a se dispune obligarea pârâtei la plata unor
daune cominatorii, cu motivarea că Legea nr. 10/2001 nu prevede obligația
înaintării notificării către organul competent.
Împotriva
acestei sentințe au declarat apel ambele părți.
Curtea
de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 215 din 29 noiembrie 2002 a respins
apelul declarat de pârâtă și l-a admis pe cel al reclamantei, schimbându-se
sentința în parte și dispunându-se obligarea pârâtei la plata unor daune
cominatorii de 100.000 lei pe zi de întârziere de la data hotărârii la
comunicarea deciziei prevăzute de Legea nr. 10/2001.
S-a
apreciat că este justificată concluzia instanței de fond în sensul că unitatea
pârâtă și-a încălcat obligația legală de a răspunde la notificare.
Împotriva
acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o în sensul prevederilor
art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Recurenta
a susținut în esență că:
- nu
este deținător al bunului în litigiu, imobilul fiind expropriat dar neieșind în
fapt nici un moment din posesia reclamantei iar instanțele nu s-au pronunțat
asupra mijloacelor de apărare care atestă această împrejurare;
-
obligarea pârâtei la daune cominatorii nu are, în acest context, nici o
justificare.
Examinând
cauza în lumina criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Ambele
instanțe au încălcat în mod evident dispozițiile art. 129 C. proc. civ. cu
privire la rolul activ în stabilirea raporturilor juridice reale dintre părți
și administrarea probatoriilor, nu s-au pronunțat asupra unor mijloace de
apărare importante și au dat motivări contradictorii.
Astfel,
este de observat în primul rând că tribunalul și Curtea de Apel au soluționat
cauza fără ca la dosar să se afle notificarea reclamantei, înscrisul cel mai
important și care a declanșat litigiul. În lipsa notificării nu se
poate stabili ce anume a solicitat reclamanta (restituie în natură sau alte
forme de dezdăunare) și în funcție de aceasta, ce dispoziții ale Legii nr.
10/2001 sunt aplicabile.
Pe de
altă parte, instanțele nu au avut în vedere susținerea recurentei pârâte,
confirmată și prin raportul din 20 februarie 2003 al comisiei tehnice pentru
identificarea imobilelor expropriate în sensul că nu este „deținător” al
bunului, care este stăpânit în continuare de către reclamantă.
În
fine, ambele instanțe, presupunând că prin notificare s-au solicitat
despăgubiri, obligă pârâta să emită o dispoziție motivată deși, așa cum se
arată de altfel în considerentele sentinței, într-o astfel de situație
competența de a rezolva cererea aparține Prefecturii.
Așa
fiind, hotărârile pronunțate sunt criticabile în sensul prevederilor art. 304
pct. 9 și 10 C. proc. civ., astfel încât Curtea va admite recursul și în baza
dispozițiilor art. 313 C. proc. civ. va casa ambele hotărâri și va trimite
cauza spre rejudecare la același tribunal în vederea lămuririi, pe bază de
probatorii, a aspectelor esențiale menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C.N.L. O.
S.A. Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 215 din 29 noiembrie 2002 a Curții de
Apel Craiova, secția civilă.
Casează decizia recurată precum și sentința
civilă nr. 165 din 4 septembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secția civilă.
Trimite cauza spre rejudecare aceluiași
tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 23 octombrie 2003.