ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 185/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București sub nr.7357/2000, S.C. “T.D.D.D.D.” S.R.L. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu Finansbank (fostă B.C.I.C.) și S.C. “T.” S.R.L., să dispună radierea din registrul de transcripțiuni imobiliare de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a ipotecii de rangul unu înscrisă sub nr.447 din 20 martie 1998 constituită în favoarea băncii pârâte pentru garantarea creditului acordat S.C. “A.C.” S.R.L. și care grevează terenul situat în București, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul București prin sentința civilă nr.7331 din 14 noiembrie 2000 a admis acțiunea și a dispus radierea din Registrul de transcripțiuni imobiliare de pe lângă Judecătoria sector 3 București a ipotecii autentificată sub nr.359/20 martie 1998 și transcrisă sub nr.447 din 20 martie 1998 și a obligat Finansbank la 350.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut din actele dosarului că Finansbank a acordat reclamantei un credit pentru achiziționarea imobilului, cu obligația din partea reclamantei de a garanta creditul cu o ipotecă de rangul I pe imobilul respectiv. Asupra imobilului, anterior, era constituită ipoteca transcrisă sub nr.447 din 20 martie 2000 în favoarea aceleiași bănci și pe care acesta s-a obligat să o radieze, obligație ce nu și-a îndeplinit-o.

Curtea de Apel București prin decizia civilă nr.473 din 29 martie 2001 a admis apelul formulat de Finansbank împotriva sentinței mai sus menționate pe care a schimbat-o în tot și a respins acțiunea. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că ipoteca în discuție a fost constituită de S.C. “T.” S.R.L. pentru creditul acordat de bancă S.C. „A.C.” S.R.L. - credit ce nu a fost integral achitat. În contractul respectiv de credit se prevede că ipoteca nu se poate radia fără acordul băncii și reclamanta nu a dovedit că refuzul acesteia de radiere este nejustificat. S.C. “T.D.D.D.D.” S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei invocând dispozițiile art.304 pct.7,8,9 și 10 C. proc. civ.. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată în esență că: - Prin interpretarea greșită a dispozițiilor legale cu privire la ipotecă reține gradul ipotecii constituită pentru garantarea creditului acordat S.C.

„A.”. - Decizia cuprinde motivări străine de obiectul pricinii – problema valabilității clauzei de la pct.4 al contractului de credit nu a fost niciodată contestată de părți și nici cea a constituirii unei ipoteci pentru creditul acordat. Cumpărarea imobilului pentru care a primit creditul trebuia să se facă după radierea ipotecii în discuție de către creditoare astfel cum rezultă din actele emanate de la acesta. Raporturile dintre S.C. „A.” și bancă nu îi sunt opozabile. - Instanța a reținut o greșită ordine a obligației părților și prin acesta a pronunțat o soluție nelegală în cauză. Recursul a fost admis pentru următoarele motive: Rezultă din actele dosarului că reclamanta a obținut de la banca pârâtă un credit în lei, reprezentând echivalentul a 630.000 dolari SUA cu scopul expres de a achiziționa imobilul situat în București, proprietatea S.C.

“T.” S.R.L.. Asupra imobilului respectiv existând o ipotecă de gradul I pentru un împrumut acordat S.C. “A.C.” S.R.L. Reclamanta nu a putut dobândi proprietatea imobilului deoarece banca refuză să radieze ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. „A.”, iar reclamanta nu este interesată în achiziționarea unui imobil ipotecat. Imposibilitatea achiziționării imobilului și respectării dispozițiilor art.4 din contractul de credit este imputabilă băncii deoarece la data de 22 septembrie 2000 cu adresa nr.500 comunică reclamantei S.C. „T.D.D.D.D.” S.R.L. că este de acord cu radierea ipotecii constituită de proprietara S.C. “T.” S.R.L. pentru creditul ce l-a acordat S.C. „A.”. În aceste condiții având în vedere dispozițiile art.969 C. civ.

potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părți și dispozițiile art.970 C. civ. conform cărora convențiile trebuiesc executate cu bună credință a fost admis recursul, s-a modificat decizia și s-a respins apelul. Faptul că ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. „A.” a rămas sau nu de gradul I nu are nici un fel de relevanță în cauză, valabilitatea dispozițiilor art.4 din contractul de credit încheiat de reclamantă nefiind contestată de creditoare. Rezultă din cele reține că, numai printr-o greșită reținere și interpretare a actelor dosarului, inclusiv a dispozițiilor legale mai sus menționate, Curtea a admis apelul, decizia pronunțată fiind nelegală și netemeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta S.C. “T.D.D.D.D.” S.R.L. București împotriva deciziei nr.473 din 29 martie 2001 a Curții de Apel București, modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de pârâta Finansbank (Rom) S.A. București împotriva sentinței nr.7331 din 14 noiembrie 2000 a Tribunalului București. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2004.