ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 185/2004
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 185/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra
recursului de față:
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
acțiunea înregistrată la Tribunalul București sub nr.7357/2000, S.C.
“T.D.D.D.D.” S.R.L. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în
contradictoriu cu Finansbank (fostă B.C.I.C.) și S.C. “T.” S.R.L., să dispună
radierea din registrul de transcripțiuni imobiliare de pe lângă Judecătoria
sectorului 3 București a ipotecii de rangul unu înscrisă sub nr.447 din 20
martie 1998 constituită în favoarea băncii pârâte pentru garantarea creditului
acordat S.C. “A.C.” S.R.L. și care grevează terenul situat în București, cu
cheltuieli de judecată.
Tribunalul
București prin sentința civilă nr.7331 din 14 noiembrie 2000 a admis acțiunea
și a dispus radierea din Registrul de transcripțiuni imobiliare de pe lângă
Judecătoria sector 3 București a ipotecii autentificată sub nr.359/20 martie
1998 și transcrisă sub nr.447 din 20 martie 1998 și a obligat Finansbank la
350.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru
a hotărî astfel, instanța a reținut din actele dosarului că Finansbank a
acordat reclamantei un credit pentru achiziționarea imobilului, cu obligația
din partea reclamantei de a garanta creditul cu o ipotecă de rangul I pe
imobilul respectiv.
Asupra
imobilului, anterior, era constituită ipoteca transcrisă sub nr.447 din 20
martie 2000 în favoarea aceleiași bănci și pe care acesta s-a obligat să o
radieze, obligație ce nu și-a îndeplinit-o.
Curtea
de Apel București prin decizia civilă nr.473 din 29 martie 2001 a admis apelul
formulat de Finansbank împotriva sentinței mai sus menționate pe care a schimbat-o
în tot și a respins acțiunea.
Pentru
a hotărî astfel, instanța a reținut că ipoteca în discuție a fost constituită
de S.C. “T.” S.R.L. pentru creditul acordat de bancă S.C. „A.C.” S.R.L. -
credit ce nu a fost integral achitat. În contractul respectiv de credit se
prevede că ipoteca nu se poate radia fără acordul băncii și reclamanta nu a
dovedit că refuzul acesteia de radiere este nejustificat.
S.C.
“T.D.D.D.D.” S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei invocând dispozițiile
art.304 pct.7,8,9 și 10 C. proc. civ..
În
dezvoltarea motivelor de recurs se arată în esență că:
- Prin
interpretarea greșită a dispozițiilor legale cu privire la ipotecă reține
gradul ipotecii constituită pentru garantarea creditului acordat S.C. „A.”.
-
Decizia cuprinde motivări străine de obiectul pricinii – problema valabilității
clauzei de la pct.4 al contractului de credit nu a fost niciodată contestată de
părți și nici cea a constituirii unei ipoteci pentru creditul acordat.
Cumpărarea
imobilului pentru care a primit creditul trebuia să se facă după radierea
ipotecii în discuție de către creditoare astfel cum rezultă din actele emanate
de la acesta.
Raporturile
dintre S.C. „A.” și bancă nu îi sunt opozabile.
-
Instanța a reținut o greșită ordine a obligației părților și prin acesta a
pronunțat o soluție nelegală în cauză.
Recursul
a fost admis pentru următoarele motive:
Rezultă
din actele dosarului că reclamanta a obținut de la banca pârâtă un credit în
lei, reprezentând echivalentul a 630.000 dolari SUA cu scopul expres de a
achiziționa imobilul situat în București, proprietatea S.C. “T.” S.R.L.. Asupra
imobilului respectiv existând o ipotecă de gradul I pentru un împrumut acordat
S.C. “A.C.” S.R.L.
Reclamanta
nu a putut dobândi proprietatea imobilului deoarece banca refuză să radieze
ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. „A.”, iar reclamanta nu este
interesată în achiziționarea unui imobil ipotecat.
Imposibilitatea achiziționării imobilului și
respectării dispozițiilor art.4 din contractul de credit este imputabilă băncii
deoarece la data de 22 septembrie 2000 cu adresa nr.500 comunică reclamantei
S.C. „T.D.D.D.D.” S.R.L. că este de acord cu radierea ipotecii constituită de
proprietara S.C. “T.” S.R.L. pentru creditul ce l-a acordat S.C. „A.”.
În aceste
condiții având în vedere dispozițiile art.969 C. civ. potrivit cărora
convențiile legal făcute au putere de lege între părți și dispozițiile art.970
C. civ. conform cărora convențiile trebuiesc executate cu bună credință a fost
admis recursul, s-a modificat decizia și s-a respins apelul.
Faptul
că ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. „A.” a rămas sau nu de
gradul I nu are nici un fel de relevanță în cauză, valabilitatea dispozițiilor
art.4 din contractul de credit încheiat de reclamantă nefiind contestată de
creditoare.
Rezultă
din cele reține că, numai printr-o greșită reținere și interpretare a actelor
dosarului, inclusiv a dispozițiilor legale mai sus menționate, Curtea a admis
apelul, decizia pronunțată fiind nelegală și netemeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite
recursul declarat de reclamanta S.C. “T.D.D.D.D.” S.R.L. București împotriva
deciziei nr.473 din 29 martie 2001 a Curții de Apel București, modifică decizia
recurată în sensul că respinge apelul declarat de pârâta Finansbank (Rom) S.A.
București împotriva sentinței nr.7331 din 14 noiembrie 2000 a Tribunalului
București.
Irevocabilă.
Pronunțata
în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2004.