ÎCCJ, decizie (scj.ro #83534)

.Buna- credință în executarea convențiilor . Contract de credit bancar . Radierea ipotecii . C.civ., art.969, art.970 . Imposibilitatea reclamantei de a achiziționa un imobil pentru care i s-a acordat credit este imputabilă băncii, deoarece aceasta a refuzat să radieze ipoteca constituită anterior în favoarea altei societăți comerciale.În aceste condiții s-a obligat banca la respectarea convenției ce trebuia executată cu bună – credință, conform art.970 C.civ. și care are putere de lege între părțile contractante, conform art.969 C.civ. ( Secția comercială, decizia nr.185 din 21 ianuarie 2004) Reclamanta S.C. T.D.D.D. S.R.L. a solicitat Tribunalului București, în contradictoriu cu banca R.F.

și S.C. T. S.R.L., să dispună radierea din registrul de transcripțiuni imobiliare de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a ipotecii de rangul I , din 20 martie 1998, constituită în favoarea băncii pârâte pentru garantarea creditului acordat S.C. A.C. S.R.L. și care grevează terenul situat în București. Tribunalul București, prin sentința civilă nr.7331 din 14 noiembrie 2000, a admis acțiunea, reținând că banca pârâtă a acordat reclamantei un credit pentru achiziționarea imobilului, cu obligația din partea reclamantei de a garanta creditul cu o ipotecă . Asupra imobilului, anterior, era constituită ipoteca transcrisă din 20 martie 2000, în favoarea aceleiași bănci , care s-a obligat să o radieze, obligație ce nu a fost îndeplinită..

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr.473 din 29 martie 2001, a admis apelul formulat de bancă și a respins acțiunea, reținând că ipoteca în discuție a fost constituită de S.C. T. S.R.L. pentru creditul acordat de bancă societății S.C. A.C. S.R.L., credit ce nu a fost integral achitat. Invocând dispozițiile art.304 pct.7,8,9 și 10 C. proc. civ., reclamanta a declarat recurs, susținând interpretarea greșită a dispozițiilor legale cu privire la ipotecă pentru garantarea creditului acordat S.C. A.C. SRL, că decizia cuprinde motivări străine de obiectul pricinii, iar valabilitatea clauzei de la pct.4 al contractului de credit nu a fost niciodată contestată de părți , nici constituirea unei ipoteci pentru creditul acordat.

Cumpărarea imobilului, pentru care s-a primit creditul, trebuia să se facă după radierea ipotecii în discuție de către creditoare, așa cum rezultă din acte iar raporturile dintre S.C. A.C. SRL și bancă nu îi sunt opozabile. Recursul este fondat. Din actele dosarului a rezultat că reclamanta a obținut de la banca pârâtă un credit în lei, cu scopul expres de a achiziționa imobilul situat în București, proprietatea S.C. T. S.R.L.. Asupra imobilului a existat o ipotecă de rangul I, pentru împrumutul acordat S.C. A.C. S.R.L. Reclamanta nu a putut dobândi proprietatea imobilului deoarece banca a refuzat să radieze ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. A.C.

SRL, iar reclamanta nu putea fi interesată în achiziționarea unui imobil ipotecat . Imposibilitatea achiziționării imobilului și respectării dispozițiilor art.4 din contractul de credit este imputabilă băncii , deoarece banca pârâtă , la data de 22 septembrie 2000, cu adresă , a comunicat reclamantei că este de acord cu radierea ipotecii constituită de proprietara S.C. T. S.R.L., pentru creditul acordat S.C. A.C. SRL. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art.969 C. civ., potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părți și dispozițiile art.970 C. civ., conform cărora convențiile trebuie executate cu bună credință, a fost admis recursul, s-a modificat decizia și s-a respins apelul.

Faptul că ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. A.C. SRL a rămas sau nu de rangul I nu are relevanță în cauză, valabilitatea dispozițiilor art.4 din contractul de credit încheiat de reclamantă nefiind contestată de creditoare.