ÎCCJ, decizie (scj.ro #83534)

.Buna-

credință

în

executarea

convențiilor

.

Contract de credit

bancar

.

Radierea

ipotecii

.

C.civ.,

art.969, art.970

.

Imposibilitatea  reclamantei  de a achiziționa

un  imobil  pentru care i s-a acordat credit este imputabilă băncii,

deoarece aceasta a refuzat să radieze ipoteca constituită  anterior în

favoarea altei societăți comerciale.În aceste  condiții s-a

obligat  banca  la  respectarea  convenției ce trebuia

executată cu bună – credință, conform art.970 C.civ. și care are putere de lege

între părțile contractante, conform art.969 C.civ.

(

Secția comercială,

decizia nr.185  din 21 ianuarie 2004)

Reclamanta S.C.

T.D.D.D. S.R.L. a solicitat Tribunalului București, în contradictoriu cu banca

R.F. și  S.C. T. S.R.L., să dispună radierea din registrul de

transcripțiuni imobiliare de pe  lângă  Judecătoria sectorului 3

București a ipotecii de rangul I ,  din  20 martie 1998,

constituită în favoarea băncii pârâte pentru garantarea creditului acordat

S.C. A.C. S.R.L. și care grevează terenul situat în București.

Tribunalul București, prin sentința civilă nr.7331 din 14 noiembrie 2000, a

admis acțiunea,  reținând că  banca pârâtă a acordat reclamantei un

credit pentru achiziționarea imobilului, cu obligația din partea reclamantei de

a garanta creditul cu o ipotecă .

Asupra imobilului, anterior, era constituită  ipoteca

transcrisă  din 20 martie 2000, în favoarea aceleiași bănci , care s-a

obligat să o radieze, obligație ce nu a fost îndeplinită..

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr.473 din 29 martie 2001, a

admis apelul formulat de bancă  și  a  respins  acțiunea,

reținând  că ipoteca în discuție a fost constituită de S.C. T. S.R.L.

pentru creditul acordat de bancă  societății S.C. A.C. S.R.L.,

credit ce nu a fost integral achitat.

Invocând dispozițiile art.304 pct.7,8,9 și 10 C. proc. civ., reclamanta  a

declarat recurs, susținând interpretarea greșită a dispozițiilor legale cu

privire la ipotecă pentru garantarea creditului acordat S.C. A.C. SRL, că

decizia cuprinde motivări străine de obiectul pricinii, iar valabilitatea

clauzei de la pct.4 al contractului de credit  nu a fost niciodată

contestată de  părți ,  nici constituirea unei  ipoteci

pentru   creditul   acordat.

Cumpărarea imobilului,

pentru care s-a primit creditul, trebuia să se facă după radierea ipotecii în

discuție de către creditoare, așa cum rezultă din acte  iar

raporturile dintre S.C. A.C. SRL și  bancă  nu  îi

sunt  opozabile.

Recursul  este

fondat.

Din actele dosarului  a rezultat  că reclamanta a obținut de la banca

pârâtă un credit în lei, cu scopul expres de a achiziționa imobilul situat în

București, proprietatea S.C. T. S.R.L.. Asupra imobilului  a existat

o ipotecă de rangul I, pentru  împrumutul  acordat S.C. A.C. S.R.L.

Reclamanta

nu

a

putut

dobândi

proprietatea

imobilului

deoarece

banca

a

refuzat

să

radieze

ipoteca

constituită

pentru

creditul

acordat

S.C. A.C. SRL,

iar

reclamanta

nu

putea

fi

interesată

în

achiziționarea

unui

imobil

ipotecat

.

Imposibilitatea

achiziționării

imobilului

și

respectării

dispozițiilor

art.4

din

contractul

de credit

este

imputabilă

băncii

,

deoarece

banca

pârâtă

,  la  data  de 22

septembrie

2000, cu

adresă

,  a

comunicat

reclamantei

că

este

de

acord

cu

radierea

ipotecii

constituită

de

proprietara

S.C.

T. S.R.L.,

pentru

creditul

acordat

S.C. A.C. SRL.

În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art.969 C. civ., potrivit

cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părți și dispozițiile

art.970 C. civ., conform cărora convențiile trebuie executate cu bună credință,

a fost admis recursul, s-a modificat decizia și s-a respins apelul.

Faptul că ipoteca constituită pentru creditul acordat S.C. A.C. SRL a rămas sau

nu de rangul I nu are relevanță în cauză, valabilitatea dispozițiilor art.4 din

contractul de credit încheiat de reclamantă nefiind contestată de creditoare.